Апелляционное постановление № 1-133/2017 22-7335/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-133/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7335/17

Дело № 1-133/2017 Судья Тренина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Шохине С.А.

с участием прокурора Попова В.М.

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

представителя потерпевшего, – адвоката Федчуна А.В.

гражданского истца- ш

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Антонь Я.М., действующей в защиту осужденного ФИО1

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ГБУЗ ЛО «Тосненская Клиническая Межрайонная Больница» Красноборской больницы в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Антонь Я.М., действующей в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый:

- осужден: - по ст.264 ч.3 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ш в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, в пользу ш в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

На основании ст.309 ч.2 УПК РФ за Потерпевший №1 и ш признано право на гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления прокурора Попова В.М., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца – ш, а также их представителя – адвоката Федчуна А.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Антонь Я.М. и оставивших вопрос на усмотрения суда по разрешению доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, правильно указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальном – просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор суда является чрезмерно мягким.

Просит учесть неоднократные нарушения осужденным ФИО1 ПДД РФ, совершенные после ДТП, а также отсутствие полиса ОСАГО.

Ссылается на то, что ответчик – осужденный ФИО1 иск о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации по потере кормильца признал полностью, что в соответствии с ГК РФ освобождает ее от доказывания размера ущерба и является основанием для удовлетворения иска.

Указывает на то, что осужденный ФИО1 нарушал подписку о невыезде, покидая пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Антонь Я.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает на то, что судом не учтена личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, что позволяет применить положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания – как основанного, так и дополнительного, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Судом указано на то, что потерпевшая настаивала на максимально строгом наказании для осужденного ФИО1, однако с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил осужденному ФИО1 существенно более мягкое наказание. В связи с чем оснований для снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что судом в полной мере соблюдены положения ст.60 УК РФ, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, о чем просит потерпевшая Потерпевший №1 в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы адвоката Антонь Я.М. о том, что судом необоснованно учтено и указано на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе сразу после совершения данного преступления, что, по мнению защиты, опровергается справкой о снятии ФИО1 автомобиля «Мазда СХ -7» с учета <дата>., о чем представлена суду апелляционной инстанции справка и договор купли- продажи указанного автомобиля (л.д. №...), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 как до совершения указанного преступления (до 25.03.2016г.), так и до снятия указанного автомобиля с учета (до <дата>.) имел ряд административных правонарушений (л.д. 182-185, т-2), что обоснованно учтено судом при назначении наказания осужденному ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, однако и с учетом указанных обстоятельств, оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания или применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, ш, ш о компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданского иска потерпевших, каждого, судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, ш, ш морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности каждого из потерпевших, характер причиненных каждому из них нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденного ФИО1, его семьи, наличие у него двоих малолетних детей. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий.

Судом учтены и данные о личности ФИО1

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого из потерпевших. Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.

Судом обоснованно за Потерпевший №1 и ш признано право на гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб и считает, что апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Антонь Я.М. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с действующими нормами уголовного закона, внесенными в ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом РФ N 528-ФЗ от <дата>, которым "управление транспортным средством" заменено на "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", - на что верно указано в апелляционном представлении, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - изменить, указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вместо указания судом на «лишение права управления транспортными средствами».

В остальном – этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: