Приговор № 1-340/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/17 года

Поступило в суд 31 октября 2017 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фисенко А.В., представившего ордер № 2235 от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

10 мая 2012 года Советским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 6 месяцев лишению свободы, условно сроком 1 год;

28 января 2013 года Советским районным судом города Новосибирска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1-му году 8 месяцев лишению свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединением приговор от 10 мая 2012 года, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;

11 марта 2013 года Советским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 8 месяцев лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 28 января 2013 года, общий срок 2 года лишения свободы; 27 мая 2014 года освобожден по постановлению Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

содержащегося под стражей с 20 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в точно неустановленный период времени, с 2000 года до 20 октября 2017 года включительно проживал со своей мамой Л.В. и отчимом В.Г. в отдельной комнате по <адрес>. При этом совместного хозяйства ФИО1 с Л.В.. и В.Г. не вел, денег в общий бюджет, не работая и не имея источника доходов, не приносил.

В точно неустановленное следствием время, в период с 15 сентября 2017 года до 20 октября 2017 года включительно, у ФИО1, находящегося на правах проживающего в квартире <адрес> и свободно перемещающегося по квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бытовой техники, одежды и обуви, принадлежащих Л.В., с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 намеревался похищать имущество в течение длительного времени, рассчитывая на то, что в силу родственных отношений Л.В. не обратится в полицию по факту совершения им преступления. При этом ФИО1 осознавал, что совместного хозяйства с Л.В. и В.Г. он не ведет, в связи, с чем не имеет права распоряжаться имуществом Л.В., находящимся в квартире по месту его проживания, без разрешения последней по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, ФИО1, в период с 15 сентября 2017 года до 20 октября 2017 года включительно, находясь в квартире <адрес>, за несколько дней, каждый раз, дожидаясь удобного момента, когда Л.В. и В.Г. отсутствуют дома, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая, что Л.В. не давала ему разрешения на пользование и распоряжение ее имуществом, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из квартиры <адрес> принадлежащее Л.В. следующее имущество: утюг «BRAUN», стоимостью 4.295 рублей; мультиварку «Polaris», стоимостью 5.990 рублей; телевизор «Thomson», стоимостью 5.500 рублей; домашний кинотеатр «Panasonic», стоимостью 20.000 рублей; пуховик мужской, стоимостью 10.000 рублей; шапку из меха чернобурки, стоимостью 5.000 рублей; кожаные ботинки, стоимостью 7.580 рублей, а всего имущество на общую сумму 58.365 рублей, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Л.В., удерживая похищенное при себе, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 58.365 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Фисенко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшей (л.д. 128).

Государственный обвинитель Лебедко А.С. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 101), ... суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной (л.д. 31).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 58).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 102), УУП отдела полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется отрицательно (л.д. 104); суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Л.В. предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО1; ущерб потерпевшей возмещен (л.д. 58), в связи с чем, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в <адрес>.

Производство по иску потерпевшей Л.В. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: