Решение № 12-436/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-436/2018

Дело № 12-436/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

заявителя ФИО1, <данные изъяты>,

потерпевшей Д.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и признать его невиновным, поскольку побоев потерпевшей не наносил, а лишь оттолкнул потерпевшую и ее супруга после того, как они начали бить его супругу. При этом, на протяжении всего конфликта он неоднократно, более 12 раз, призывал к мирному решению данного конфликта, что подтверждается видеозаписями, которые он представил в суд. Более того, потерпевшую он толкал не с такой силой, чтобы нанести ей повреждения губы, а тем более полосовидные ссадины. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не указывает на нанесение побоев конкретно им, кроме того, сроки повреждений, полученных потерпевшей указаны приблизительно, что не исключает факт их получения позже, а именно во время пьяного конфликта со своим супругом. Данный факт также подтверждается видеозаписями, представленными в суд и показаниями свидетелей. Также, на протяжении двух слушаний, опроса у участкового, опроса у судебно-медицинского эксперта, опроса у наряда полиции, прибывшего по вызову на место происшествия, потерпевшая давала разные показания по поводу нанесения ей побоев, указывала о том, что об дверь не ударялась. Таким образом, никаких доказательств его виновности нет, кроме слов самой потерпевшей и ее семьи, а представленные в суд видеозаписи практически всего конфликта вообще опровергают возможность нанесения им данных побоев. Вышеуказанные факты не были приняты судьей во внимание, как и тот факт, что потерпевшая и ее супруг в тот день находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем постановление вынесено незаконно и необоснованно. Помимо этого, участковым не был произведен опрос соседей, с которыми в тот же день потерпевшая и ее супруг вступили в конфликт и между ними произошла драка, а также бабушек.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, добавив еще раз, что события административного правонарушения не было, телесные повреждения Д. могла получить от супруга после конфликта, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Д.О.Ю. с жалобой ФИО1 не согласилась, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей телесные повреждения, ударив рукой по лицу, ногами по телу. Сколько ударов было, не помнит. Сама драка на видеозапись снята не была. За этот конфликт она и ее муж – Д. также привлечены к административной ответственности по <данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и после, она с мужем не конфликтовала, друг другу телесные повреждения они не наносили. Также добавила, что ФИО1 постоянно ее оскорбляет, угрожает, провоцирует на драку ее мужа, желая выселить и завладеть квартирой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.В. показал, что конфликт произошел в коридоре в квартире, ФИО1 ударил Д. по лицу голой рукой. Добавил, что привлечен по этому конфликту по <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по <адрес>, в результате конфликта, возникшего с Д.О.Ю., ФИО1 схватил ее за шею, оттолкнул, от чего она ударилась об дверь, получив телесные повреждения в виде ссадин подключичной области, нагрудной области, тем самым причинив ей физическую боль.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой приема сообщений по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ РКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Д.О.Ю., Д.А.П., ФИО1, а также их показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и видеозаписью.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы, указанные в жалобе, и поддержанные им в ходе судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным и для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли, при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Заключением эксперта № у потерпевшей Д.О.Ю. установлены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, в результате которых она испытала физическую боль. Доводы о том, что телесные повреждения потерпевшая Д.О.Ю. могла получить позже во время пьяного конфликта со своим супругом, суд расценивает как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы об отсутствии самого события административного правонарушения, опровергаются объяснением и показаниями потерпевшей Д.О.Ю., объяснениями и показаниями свидетелей, объяснением и показаниями самого ФИО1, а также представленными видеозаписями, изученными мировым судьей. Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая давала противоречивые показания и это не принято во внимание, материалами дела не подтверждено. Потерпевшая Д.О.Ю. была допрошена в судебном заседании при предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять ее показаниями у мирового судьи оснований не имелось. Кроме того, всем показаниям и объяснения потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1, а также представленным видеозаписям мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы.

Ходатайство заявителя ФИО1 о вызове в суд апелляционной инстанции наряда полиции, выезжавшего по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, а также об опросе соседей, не может быть удовлетворено, поскольку оно не конкретизировано в части личностных данных с указанием их места жительства, что необходимо для вызова их в суд. Данное ходатайство суд считает попыткой растянуть срок рассмотрения жалобы, поскольку мировым судьей были приняты все меры по объективному рассмотрению административного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с собранными по делу доказательствами и данной им оценкой, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин