Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 10-18/2021

М/с с/у № 5 Тараскина Н.А.

Дело № 10-18/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием прокурора Гордеева И.С.,

защитника Ермолаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Пермского края, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считается условным, установлен испытательный срок 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 5 месяцев 11 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановленияЛысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 8 месяцев 5 дней, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, у казанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, а именно, при постановлении приговора суд, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что осужденный виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то время как в действующем Уголовном кодексе РФ статья 116 не содержит частей и пунктов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкий вид наказания, полагая, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание, в обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его раскаяние, признание вины, небольшая категория тяжести совершенного преступления, судом не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, кроме того, у него травма и ему требуется лечение, которое в условиях реального заключения неосуществимо.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Ермолаев А.Е. полагал, что доводы жалобы его подзащитного являются обоснованными, в связи с чем просил суд изменить приговор, назначив ФИО1 иной, более мягкий вид наказания.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1 не имеется, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, правила подсудности соблюдены.

Мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание смягчающими обстоятельствами тех или иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в полной мере и обоснованно признаны смягчающими по делу обстоятельствами.

Само по себе наличие у осужденного травмы не является основанием для освобождения его от реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьей указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, в силу чего наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен мировым судьей правильно. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимости достижения целей наказания в совокупности с принципом социальной справедливости, соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в указанной части является законным и обоснованным, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья указал, что признает осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации в статье 116 отсутствуют части, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.И.Горбунова