Приговор № 1-553/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-553/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Золототрубовой М.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Васильевой О.В.

защитника, в лице адвоката Горюновой И.В., ордер №1340 от 13.07.2017 года, удостоверение 178, выданное 09.01.2003 года

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО2

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащейся под стражей с 20.05.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

08.12.2016 года в ночное время, ФИО1 находилась по месту жительства своего знакомого М.П.А. в квартире <адрес>, где совместно с М.П.А.. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.П.А.. уснул. В этот момент, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.П.А.., из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свои преступные намерения, 08.12.2016 года примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что М.П.А.. спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее М.П.А.., а именно: ноутбук марки «Aser Aspire ESI5», стоимостью 24 000 руб., с установленным в нем программным обеспечением стоимостью 1 000 руб., сумку от ноутбука, не представляющую материальной ценности и денежные средства в сумме 950 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными действиями М.П.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 950 руб.. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, показала, что в обвинительном заключении все изложено правильно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, 08.12.2016 года она вместе со своим знакомым М.П.А. расписывала дома у последнего по адресу: <адрес>. спиртные напитки. Когда М.П.А.. уснул, она похитила у него ноутбук марки «Aser Aspire ESI5», сумку из ткани для данного ноутбука, а также денежные средства в размере 950 руб. С похищенным имуществом она вышла из квартиры, закрыла входную дверь квартиры на замок, с помощью взятого ключа, который впоследствии спрятала в трубе в соседнем доме <адрес>. Похищенный ноутбук с сумкой она в туже ночь 08.12.2016 года продала водителю такси за 4000 руб., деньги потратила на личные нужды.

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего М.П.А. свидетеля К.А.А. а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из признательных показаний самой подсудимой, так и на основании других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший М.П.А.. показал, что в декабре 2016 года он проживал по адресу: <адрес> 08.12.2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, в ночное время распивал спиртные напитки с ранее знакомой ему ФИО1, в ходе чего он уснул, проснулся примерно в 08 час. 20 мин. и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, входная дверь в квартиру заперта на замок снаружи, и из квартиры похищено принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «Aser Aspire ESI5» стоимостью 24 000 руб., с установленным в него программным обеспечением стоимостью 1 000 руб., сумка от ноутбука не представляющая материальной ценности и денежные средства в сумме 950 руб., которые находились в кармане его куртки висевшей в шкафу на вешалке. Причиненный ему ущерб на общую сумму 25950 рублей для него является значительным, поскольку он нигде не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А.. показал, что у него в собственности имеется квартира гостиничного типа, расположенная по адресу: г<адрес>. В период с октября по конец декабря 2016 года, в данной квартире проживал знакомый М.П.А.. 08.12.2016 года около 9 час 00 мин ему позвонил М.П.А. и сообщил, что находится в указанной квартире, входная дверь в квартиру заперта на замок снаружи, у него (М.П.А.) ключей нет, попросил приехать и открыть его. Со слов М.П.А. он понял, что 07.12.2016 года М.П.А. пригласил в гости знакомую девушку, данные которой не сообщил, с которой он (М.П.А.. распивал спиртное, затем в ночное время уснул, а когда проснулся утром 08.12.2016 года, то девушки в квартире не было, входная дверь в квартиру была закрыта снаружи на замок, а из квартиры пропало имущество М.П.А.., а именно ноутбук. Свидетель К.А.А.. приехал по адресу: <адрес>, и запасным ключом открыл замок входной двери указанной квартиры, о случившемся сообщил в полицию.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении, изложив его обстоятельства, аналогично своим показаниям в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - однокомнатной квартиры гостиничного типа №, расположенной на площадке второго этажа дома №<адрес> от 08.12.2016 года, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе на 3 фрагмента ленты скотч следы рук со стакана. (л.д.16-17).

Как следует из заключения эксперта № от 21.06.2017 года, 3 следа пальцев рук, изъятые 08.12.2016 года со стеклянного граненого стакана в ванной комнате по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.45-46).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, последняя в присутствии защитника Горюновой И.В., указала на квартиру №, расположенную на площадке второго этажа дома <адрес> и пояснила, что из указанной квартиры она в начале декабря 2016 года похитила чужое имущество, с которым покинула квартиру, закрыв входную дверь снаружи на замок. После этого, ФИО1 указала на трубу, расположенную на площадке первого этажа в последнем подъезде дома <адрес> и пояснила, что именно в нее она спрятала ключи от замка входной двери квартиры <адрес>. (л.д.105-110).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и заключение судебно-психиатрического эксперта от 19.06.2017 года № согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего жительства, работает неофициально, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, в отношении одного из которых лишена родительских прав, имеет тяжелое заболевание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие одного <данные изъяты>, в отношении которого, ФИО1 родительских прав не лишена.

Наличие у ФИО1 второго <данные изъяты>, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2011 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении него.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств преступления, а также со слов самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что преступление было совершено ей именно по причине нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает и законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 25 950 рублей, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимая согласилась с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск М.П.А. в сумме 25950 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.П.А. в счет возмещения материального ущерба 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые на 8 фрагментов ленты скотч, руководство по установки на ноутбук «Aser Aspire ES15» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: М.В. Золототрубова