Приговор № 1-553/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-553/2017

№ 1-553/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Носковой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Кузнецова А.Г.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)7 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С 15 января 2017 года по 30 января 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, обратился с просьбой к сторожу базы – ФИО7 с предложением передать ему детали от автомобиля ЗИЛ -131 государственный номер <***> регион, принадлежащие ФИО9, пояснив, что на это имеется разрешение собственника базы - ФИО8 ФИО7, введенный ФИО2 в заблуждение, будучи уверенным, что последний действует с разрешения ФИО8, доверяя ФИО2, разрешил последнему изъять запасные части с автомобиля ЗИЛ – 131. ФИО2 совершил хищение деталей от автомобиля ЗИЛ 131 государственный номер <***> регион - двух тормозных барабанов стоимостью 1845 руб. за один тормозной барабан на сумму 3690 руб., двух полуосей с автомобиля стоимостью 1350 руб. за одну полуось на сумму 2700 руб., принадлежащих ФИО9

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 6390 руб.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая ФИО9 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Настаивает на возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 6390 руб.

Подсудимый ФИО2 признал заявленные потерпевшей исковые требования в полном объеме, согласен на рассмотрение уголовного дела без потерпевшей.

Адвокат ФИО10 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал, согласен на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в отсутствие потерпевшей.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей ФИО9 Вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (л.д.116 ), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит(л.д.120), однако, прошел курс лечения в наркологическом кабинете от алкогольной зависимости, официально нетрудоустроен, не судимый.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в психическом состоянии последнего не возникает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений( указал время, место и способ совершения преступления), полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Приговор от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд назначает наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных статьей.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 6390 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.