Приговор № 1-25/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026 <данные изъяты>

УИД: 59RS0013-01-2026-000112-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года с. Частые

Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Корлякова П.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не работающего, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, основным общим образованием, не работающего, инвалида 3 группы, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 51.1 Водного кодекса РФ, использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным должностным лицом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 475-ФЗ) определено, что любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, устанавливаются в правилах рыболовства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 475-ФЗ в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено ограничение в виде запрета на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 2.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства) утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн отнесен к рыбохозяйственному бассейну, куда входит Северный рыбохозяйственный район с рекой Волга с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе Камское водохранилище.

На основании п. 13.4.2., п.п. «а» п. 48. Правил рыболовства гражданам запрещается применять орудия добычи (вылова), не соответствующие требованиям, установленным Правилами рыболовства, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 18:00 часов, не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы из реки Кама и ее протоков, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на незаконный вылов рыбы, при этом распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО2 должен был взять имеющиеся у него в собственности две ставные сети, изготовленные из лески, размеры которых составляют: первая сеть длиной 100 метров, высотой 2,5 метра, ячеей 30 мм, вторая сеть длиной 50 метров, высотой 1 метр, ячеей 60 мм, хранившиеся в гараже его дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 должен был взять имеющиеся у него в собственности две ставные сети, изготовленные из лески, размеры которых составляют: длиной по 40 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 55 мм и принадлежащий ему лодочный мотор марки «TOHATSU» (ТОХАЦУ), хранившиеся у него дома, по адресу: <адрес>, а также приготовить принадлежащий ему автомобиль марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак № для выезда на место незаконной добычи (вылова) рыбы в Воткинском водохранилище реки Кама. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутым договоренностям о совершении преступления и роли каждого, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой ставные сети и лодочный мотор «ТОХАЦУ», в указанный период времени на автомобиле Хендай Крета, под управлением ФИО1 прибыли на химпричал р. Кама Воткинского водохранилища, расположенного в 500 метрах от <адрес>, в месте с координатами приближенными к <данные изъяты>, где находилась алюминиевая лодка «Днепр», принадлежавшая Свидетель №3, неосведомленному о их преступных намерениях, где совместно установили лодочный мотор «ТОХАЦУ» на алюминиевую лодку «Днепр», после чего вышли в Воткинское водохранилище р. Кама и выставили ставные сети в количестве четырех штук в трех местах, а именно две связанных между собой сети выставили в месте с координатами приближенными к <данные изъяты>; третью сеть выставили в месте с координатами приближенными к <данные изъяты>; четвертую сеть выставили в месте с координатами приближенными к <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 до 15:30 ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано вновь прибыли на автомобиле Хендай Крета, под управлением ФИО1 на химпричал р. Кама Воткинского водохранилища, расположенного в 500 метрах от <адрес>, в месте с координатами приближенными к <данные изъяты>, после чего на той же алюминиевой лодке «Днепр», принадлежащей Свидетель №3, неосведомленному о их преступных намерениях, под навесным мотором «ТОХАЦУ», совместными усилиями вытащили из воды ранее установленные ставные сети в количестве 3 штук и произвели добычу водных биологических ресурсов в местах с координатами приближенными к <данные изъяты>, после чего вернулись на химпричал <адрес>, где совместно добытую рыбу вместе с сетями поместили в багажник автомобиля Хендай Крета. После чего на той же лодке «Днепр» прибыли на место установки сети с координатами, приближенными к <данные изъяты>, где при попытке вытащить из воды ставные сети были задержаны Государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц, по предварительному сговору в вышеуказанных местах, в вышеуказанный период времени, с применением самоходного транспортного плавающего средства, произвели добычу водных биологических ресурсов в количестве 303 особей, а именно: судак — 71 особь, стоимостью 3305 рублей за 1 особь; чехонь – 128 особей, стоимостью 500 рублей за 1 особь, окунь — 10 особей, стоимость 250 рублей за одну особь, щука – 3 особи, стоимостью 925 рублей за 1 особь, карась – 4 особи, стоимостью 250 рублей за одну особь, лещ - 8 особей, стоимостью 500 рублей за одну особь, густера – 39 особей, стоимостью 500 рублей за 1 особь, плотва - 23 особи, стоимостью 250 рублей за 1 особь, линь – 1 особь, стоимостью 500 рублей за 1 особь, жерех – 9 особей, стоимостью 925 рублей за 1 особь, язь – 6 особей, стоимостью 500 рублей за 1 особь и красноперка - 1 особь, стоимостью 100 рублей за 1 особь, общей стоимостью 346 105 рублей.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен особо крупный ущерб на общую сумму 346 105 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 на лодке, принадлежащей Свидетель №3 с мотором, они осуществляли установку вылов рыбы при помощи рыболовных сетей. Из ранее установленных сетей извлекли рыбу, поместили в корыто, находящееся в лодке, вернувшись на берег, выловленную рыбу поместили в багажник автомобиля Хендай Крета, принадлежащий ФИО1 После чего вновь подплыли к ранее установленной сети, в тот момент к ним подплыла лодка Росрыболовства. После чего ФИО2 по требованию инспектора пересел к нему в лодку, они поплыли к сети, которую планировали ранее снять, достали ее из воды, на обеих лодках подплыли к берегу, где стоял автомобиль ФИО1. В ходе осмотра автомобиля в присутствии сотрудников полиции, была извлечена ранее рыба, которую они выловили первый раз, когда извлекали сети. Выловленную рыбу, сотрудники извлекли, пересчитали, составили протокол об административном правонарушении с указанием вида и количества пойманной рыбы. Иных орудий лова у них не было, ими устанавливались рыболовные сети, которые устанавливали совместно с ФИО2 в Воткинском водохранилище на териитории <адрес>. Сети с рыбой, онаруженной в багажнике автомобиля они также совместно с ФИО2 извлекли ДД.ММ.ГГГГ часом ранее (л.д.140-144 том 1).

ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с показаниями ФИО1, изобличающими его в совершении преступления, согласился, обстоятельства ловли рыбы при помощи рыболовных сетей подтвердил.

Помимо признания подсудимыми вины в совершении преступления, их вина подтверждается представленными доказательствами: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на водных объектах инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 в акватории Воткинского водохранилища в районе <адрес> в ходе патрулирования была выявлена незаконная добыча биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 при помощи рыболовных сетей, а именно рыбы разных особей в количестве 303 экземпляров, общий ущерб составил 346 105 рублей, что является особо крупным (л.д. 97-100 том №1);

- из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся государственными инспекторами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ими осуществлялось патрулирование и выявление незаконной добычи водных биологических ресурсов. В районе <адрес> на водоеме ими была задержана лодка «Днепр» с мотором, в которой находились двое мужчин, он доставал рыболовную сеть из воды, увидев их, бросил сеть в воду. В их лодке находилась рыба со следами перетяжки сети. На просьбу достать сеть, они ответили отказом. По требованию инспектора ФИО2 была поднята сеть из лески, в которой находилась рыба разного вида. После того, как они подплыли к берегу, в водоохраной зоне в 30 метрах от кромки воды стоял автомобиль Хендай Крета, принадлежащий ФИО1. На просьбу открыть багажник с целью установления наличия водных биологических ресурсов и запрещенных орудий лова, он отказался, в связи с чем было сделано сообщение в полицию. В присутствии сотрудников полиции Давыдов открыл багажник, в нем оказалось пластиковое корыто и мешки, в которых находились рыболовные сети с рыбой разного вида. На вопрос о разрешении на вылов рыбы при помощи сетей, Давыдов ответил, что разрешения у него нет. Из сетей была извлечена рыба в количестве 303 экземпляров: судак — 71 особь, чехонь – 128 особей, окунь — 10 особей, щука – 3 особи, карась – 4 особи, лещ - 8 особей, густера – 39 особей, плотва - 23 особи, линь – 1 особь, жерех – 9 особей, язь – 6 особей и красноперка - 1 особь (л.д. 76-78, 89-91 том №1);

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется лодка «Днепр», которой он разрешал пользоваться ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прогуливаясь до химпричала в <адрес>, он видел, как сотрудники полиции и инспекторы Росрыбнадзора доставали из сетей, считали и раскладывали рыбу, составляли документы, он понял, что ФИО1 и ФИО2 попались с сетями, когда ловили рыбу (л.д. 171-173 том №);

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им была проведена ихтиологическая экспертиза по факту осуществления ФИО1 и ФИО2 рыболовства запрещенными орудиями лова – сетями из лески ДД.ММ.ГГГГ, установлен видовой и количественный состав рыбы, на отдельных экземплярах имелись остатки сетчатого полотна из лески, повреждение чешуйчатого покрова, что является следствием выбирания рыбы из сетных орудий лова. Общее количество рыбы составило 303 особи (том 1 л.д.177-179);

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной ловли природных ресурсов сетями (л.д. 2 том №1) (1 том, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок берега Воткинского водохранилища в 500 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята рыба в количестве 302 штук и 4 рыболовные сети (л.д. 9-19 том №1);

- заключением эксперта Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО», согласно которому при бесконтрольном, браконьерском лове рыбы происходит неучтенное изъятие запасов водных биоресурсов. В улове граждан ФИО1 и ФИО2 имелось значительное количество рыбы, в данном случае сети, являлись орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Определен видовой и количественный состав рыбы: судак — 71 особь, чехонь – 128 особей, окунь — 10 особей, щука – 3 особи, карась – 4 особи, лещ - 8 особей, густера – 39 особей, плотва - 23 особи, линь – 1 особь, жерех – 9 особей, язь – 6 особей, красноперка - 1 особь, на отдельных экземплярах рыб имелись остатки сетного полотна из лески, что свидетельствует о том, что рыба была добыта с помощью сетей. У отдельных экземпляров рыбы присутствовали повреждения чешуйного покрова, появление которых может являться следствием выбирания рыбы из сетных орудий лова (том 1 л.д. 25-29);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту осуществления добычи водных биологических ресурсов (том 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрены рыболовные сети в количестве 4 штук длинной 100м., 50м. и две сети по 40 метров, по краям сетей привязаны пластиковые бутылки (том №1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрена рыба в количестве 303 штук, на некоторых экземплярах имеется остатки сетного полотна из лески и повреждение чешуйчатого покрова (л.д. 67-68 том 1);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия и приобщенного в качестве вещественного доказательства, в котором зафиксированы действия ФИО2 и ФИО1 в виде извлечения рыболовных сетей из воды, содержащие рыбу, а также обнаружение в автомобиле, принадлежащем ФИО1, рыболовных сетей с рыбой, извлеченной ранее (том №1 л.д. 85-87);

- справкой о размере ущерба водным биологическим ресурсам в размере 346 105 рублей (том 1 л.д. 105);

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 относительно юридически значимых обстоятельств дела, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшего, ими же были пресечены противоправные деяния ФИО1 и ФИО2, нашли свое подтверждение и в показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах незаконной добычи рыбы путем массового истребления при помощи рыболовных сетей, с которыми согласился подсудимый ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказанной.

С учетом собранных доказательств, совместные действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, оказание помощи престарелому родственнику.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д. 10), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией поседения и соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 6, 11), к административной ответственности не привлекался, женат.

Учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Суд считает, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, данный вид наказания будет способствовать целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, поскольку учитывая объект посягательства, способ и обстоятельства совершения преступления, объем причиненного ущерба, который является для окружающей среды невосполнимым, возмещение причиненного преступлением ущерба и принятие иных мер по заглаживанию вреда ФИО1, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности инкриминируемого деяния и нейтрализации его вредных последствий. Предпринятые действия не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию был рассмотрен судом в ходе судебного следствия, о чем вынесено мотивированное постановление.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении троих малолетних детей (8, 9, 10 лет), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, образованный судимостью по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д. 26,27), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения вспыльчив, состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, склонен к совершению административных правонарушений, в ДД.ММ.ГГГГ от соседей поступали жалобы о нарушении тишины и покоя (том 2 л.д. 29), является лицом, привлеченным к административной ответственности (л.д. 38-39 том 2), не работает, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, полные данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая добросовестное процессуальное поведение ФИО2 и ФИО1, которые от явки в суд не уклонялись, суд полагает возможным меру пресечения не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в сумме 12 271 рубль 65 копеек, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства по реквизитам: <данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рыбу в количестве 303 штук; рыболовные сети – уничижить.

- компакт диск, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3612 рублей 50 копеек, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 440 рублей 00 копеек, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 052 рубля 50 копеек - хранить при уголовном деле;

- алюминиевую лодку «Днепр», хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №3

- мотор «Тохацу», хранящийся в ОМВД России «Частинское» по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 12 271 рубль 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.И. Колобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>