Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 10-15/2024

УИД 21MS0046-01-2024-001359-51

Апелляционное дело №10-15/2024

мировой судья Лаврентьева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Казановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казановой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожденный по отбытии наказания 16 октября 2017 г.,

- 21 декабря 2021 г. Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 20 декабря 2022 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с даты заключения под стражу – 28 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Казановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Максимовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное около 11 часов 37 минут 07 марта 2024 г. возле торгового места №137/3, расположенного на территории рынка АО ТК «Шупашкар» по адресу: г.Чебоксары, ул.324 Стрелковой дивизии, д.22, на общую сумму 6310 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Казанова В.В. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором, просит данное судебное решение изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровое; с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей относительно наказания, степени тяжести совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, а также отсутствия наличия прямого законодательного запрета назначения условного наказания при рецидиве, суд вправе был назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ; суд не мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель Максимова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать за необоснованностью.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, проверив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении кражи являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного, не отрицавшего факта совершения им тайного хищения дамской сумки на рынке «Шупашкар» по адресу: г.Чебоксары, ул.324 Стрелковой дивизии, д.22; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно признал объективными и достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Совокупность доказательств виновности ФИО1 исследована в ходе судебного заседания, и суд первой инстанции дал им оценку, приведя мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий ФИО1 Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления против собственности, отнесенном к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд второй инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции также обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, то есть лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных наказаний в виде лишения свободы условно, в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивирован. Мнение потерпевшей стороны не является для суда предопределяющим при принятии решения о назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО1 правильно, с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казановой В.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казановой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья А.Г. Александрова