Решение № 12-29/2023 21-5/2024 21-71/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2023

Дело № 21-5/2024 (в суде первой инстанции дело № 12-29/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Плотникова К.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 от 26 июля 2023 года № и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 от 26 июля 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 и его защитник Плотников К.Н. просят об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают, что описанное в обжалуемом постановлении событие не образует состава административного правонарушения. В постановлении не описан и материалами дела не подтвержден тот факт, что ФИО1 «немного приняв в правую сторону», съехал на второстепенную дорогу и освободил главную дорогу для попутных транспортных средств. Как следует из постановления, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, ФИО1 не двигался по второстепенной дороге, а двигался по главной дороге и с нее не съезжал, в связи с чем суд не обосновал, на основании каких пунктов Правил дорожного движения РФ у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по той же дороге в попутном направлении, поэтому оснований для применения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не имеется. Суд немотивированно отверг довод защиты о применении положений п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 усматриваются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО1, иные участники производства по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай 06 февраля 2024 года извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Плотникова К.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что <дата> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, немного приняв в правую сторону, совершая разворот, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с прицепом последнего автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, подписанными ФИО1 без замечаний, фототаблицами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от 26 июля 2023 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установили все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых актах. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно отвергнут как несостоятельный.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью совершения маневра разворота в левую сторону на не регулируемом перекрестке, съехал с главной дороги на второстепенную в правую сторону. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указана траектория движения автомобилей и подписанная ФИО1 без замечаний. Указанная траектория движения транспортных средств подтверждается также представленными в материалы дела протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами, на которых отражены характерные повреждения автомобилей.

Между тем, автомобиль Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 двигался позади транспортного средства Volkswagen Tiguan по главной дороге без изменения направления движения и при съезде ФИО1 с главной дороги обладал преимуществом.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, судья находит необоснованными, поскольку его утверждение о том, что он совершал маневр разворота не съезжая с главной дороги на второстепенную, опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об обратном, соответственно, его ссылка на то, что при проезде перекрестка он не должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не описано событие административного правонарушения, безосновательны. В постановлении должностного лица приведены обстоятельства нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Факт съезда автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № с главной дороги на перекрестке перед совершением маневра разворота установлен на основании всей совокупности доказательств, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ и согласуется с правовыми позиициями Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2021 года № 71-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 от 26 июля 2023 года № и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Плотникова К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Алтай С.Н. Чертков