Решение № 12-29/2023 5-1200/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 12-29/2023

Дело № 12-29/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-1200/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить постановление судьи и назначить более суровое наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел тяжесть нанесенных увечий пострадавшему и обстоятельства, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Судом не учтено, что это не первое нарушение ФИО1 при опасном вождении, а также значительное превышение скорости его автомобилем. Столкновение привело к выводу из строя его автомобиля, причинению потерпевшему серьезного материального ущерба, а также значительного вреда здоровью, длительному лечению, утрате трудоспособности и свободы передвижения, в связи с чем он лишился дополнительного заработка. После ДТП ФИО1 извинений не принес, не принял мер по заглаживанию своей вины. Вину в совершении ДТП ФИО1 признал только накануне судебного заседания 04 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его защитника ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е500», г/н №, двигаясь со стороны «Трактовой» в направлении «Парк Победы», осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Паифайндер», г/н №, под управлением ФИО8, в результате ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ РА «БСМЭ» от <дата> № установлено причинение ФИО8 средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата>; рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; заключения эксперта № от <дата>, заключения комиссии экспертов № от <дата>, письменных объяснений ФИО5, ФИО8, ФИО1 и иные материалы дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, является правильным, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обсуждая доводы жалобы относительно мягкости назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Санкция совершенного ФИО1 административного правонарушения является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - административный штраф или лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4. 1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, сам по себе не предопределяет с учетом иных обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судьей правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принятые им меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате в счет компенсации в размере 15000 рублей.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Однако тот факт, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что указывает потерпевший в настоящей жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым.

То обстоятельство, что судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для удовлетворении жалобы, поскольку наказание названному лицу назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Названная позиция потерпевшего не является безусловным основанием для назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгого административного наказания.

Не достижение примирения с потерпевшим характеризует позицию обеих сторон и не свидетельствует об отсутствии раскаяния у ФИО1, которое фактически подтверждается его реальными действиями.

Вопрос о возмещении потерпевшему причиненного вреда здоровью, как и спор о возмещении материального ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом действующее законодательство не исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда как непосредственно с лица, причинившего вред, так и с собственника автомобиля.

Факт наступления последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью входит в объективную сторону состава совершенного ФИО1 правонарушения, а потому, вопреки доводам жалобы, дополнительно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не может.

Ссылка потерпевшего на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось.

Довод жалобы ФИО2 о том, что действия ФИО1 содержат признаки состава уголовно наказуемого деяния, так как в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о применении к ФИО1 более строгого административного наказания мог быть решен судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном суде Республики Алтай срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то возможность изменения обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Чертков