Апелляционное постановление № 22-5843/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

ее защитника - адвоката Гайзуллина Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, дата г.р., судимая:

...

...

...

...

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам ... и мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам ... и мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменена, взята под стражу в зале суда и этапирована в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ адрес, где постановлено содержать до вступления приговора законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период со дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Салаватского городского суда РБ от дата исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, адвоката Гайзуллина Р.З., мнение прокурора Мустафина Р.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 обращает внимание, что состоит на учете у врача в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, также оказала содействие правоохранительным органам в выявлении и раскрытии другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Просит учесть изложенное, смягчить назначенное ей наказание до минимального предела.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Гайзуллин Р.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мустафин Р.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, считал приговор незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, закрепляющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Указанное положение уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдено.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд не проводил, как того и требуют положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Однако в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится анализ доказательств вины осужденной и отражена оценка этих доказательств судьей. Сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обжалуемый приговор не содержит.

Указанное нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением подсудимой её конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы ФИО1, приведенные ею в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также то обстоятельство, что до вынесения обжалуемого приговора в отношении неё была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражей и применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.Ю.И.

дело № 22-5843/2021