Приговор № 1-82/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Уголовное дело № 1-82/2025

УИД № 68RS0024-01-2025-000959-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области – Труниной М.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анисимова К.С.

при секретарях Рожковой Н.Н., Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено к настоящему приговору, окончательно к отбытию наказания 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 40 000 рублей окончено, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на неотбытый срок 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился по адресу: <адрес> р.<адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО2 решил сходить в магазин за спиртным. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел автомобиль марки ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Техстрой». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения для осуществления поездки. ФИО2 открыл дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сидение и в продолжение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем, так как право управления ему никто не доверял, завел двигатель указанного автомобиля и поехал по дороге общего пользования по <адрес> р.<адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции около <адрес> р.<адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2, в судебном заседании вину признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ходе дознания выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал ими ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологического расстройства сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление синтетических каннабиоидов и психостимуляторов с пагубными последствиями», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием объективных сведений и невозможностью осуществлять наблюдение пациента, в июне 2021 года было проведено амбулаторное обследование, признаков употребления ПАВ выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении в ОБУЗ Областная психиатрическая клиническая больница «Богородское», снят с диагностического наблюдения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, опьянение, вызванное употреблением алкоголя.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Суд при назначении вида и размера наказания принимает во внимание характера совершенного ФИО2 преступления, социальное положение и характеристики подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно и приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ, без реального отбывания им назначенного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, и возложением на ФИО2 в период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд, при назначении конкретного размера наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 1 той же статьи принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, таким образом, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ГАЗ-№, государственный номер №, хранящийся у заместителя генерального директора ООО «Дормострой» И.Р.И., по вступлению приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб либо представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья О.А. Измалкова