Апелляционное постановление № 22-74/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-98/2024

Судья Размахов В.Н. дело № 22-74/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Козыревой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демьянова Е.Е. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 02.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26.11.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 12.01.2016 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.11.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 25.08.2016 Бабаевским районным судом Вологодской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 26.11.2015 и 12.01.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 15.10.2018 мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами роком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание от 26.11.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 31.08.2020 Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 29.04.2021, дополнительное наказание отбыто 28.04.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

срок отбывания принудительных работ определено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован принадлежащий ФИО1 мопед «Alfa Shifter», с сохранением наложенного ареста на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством - мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 28.08.2024 в Костромском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демьянов Е.Е. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает что, решение суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно судом не учтено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, отбыл дополнительное наказание незадолго до совершения нового преступления, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, подвергая опасности себя и других лиц. Кроме того обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы, а затем, заменив основное наказание принудительными работами, вновь назначил к ним дополнительное наказание, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о несправедливости назначенного наказания в части применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, со ссылкой на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные данные о личности осужденного были учтены судом, - осужденному назначено наказание именно в виде лишения свободы. Доводы апелляционного представления об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, и о том, что, управляя транспортирным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подвергал опасности себя и третьих лиц, являются обстоятельствами, входящими в объективную сторону совершенного осужденным преступления, и повторному учету при назначении ему наказания не подлежат.

В то же время, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене лишения свободы принудительными работами. Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, на медицинских учетах не состоит, принял меры к прохождению лечения от алкогольной зависимости. Ранее наказание в виде принудительных работ ФИО1 не назначалось, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что исправление осужденного невозможно достигнуть при отбывании им принудительных работ, являются предположением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений уголовного закона о правилах назначения наказаний, в том числе и принудительных работ вместо лишения свободы, назначенные ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать несправедливым, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к этому виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 02.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова