Решение № 30-2-485/2022 от 30 августа 2022 г. по делу № 30-2-485/2022

Дело № 30-2-485/2022

УИД 76RS0003-01-2021-001494-40


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 августа 2022 года

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Фролова Антона Всеволодовича, действующего по доверенности, на решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 №18810076210005503250 от 5 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 №18810076210005503250 от 05.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем.

05.10.2021 в 11.57 час. , водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано в Гаврилов - Ямский районный суд Ярославской области защитником Фроловым А.В.

Решением судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 16.11.2021, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 12.01.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 №18810076210005503250 от 05.10.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 16.11.2021 и решение судья Ярославского областного суда от 12.01.2022, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 18.07.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 №18810076210005503250 от 05.10.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе на решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области защитник Фролов А.В. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, существенному нарушению процессуальных норм.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил защитника Фролова А.В., действующего на основании доверенности, который жалобу поддержал. Дал объяснения по тексту жалобы. Просил решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 18.07.2022 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 №18810076210005503250 от 05.10.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В судебном заседании представлена дополнительная письменная позиция по жалобе.

С учетом мнения защитника Фролова А.В. дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав защитника Фролова А.В., проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, видеоматериалы (л.д. 76, 77, 78), аудиозапись хода судебного заседания от 18.07.2022, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05.10.2021 в дневное, светлое время суток водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны в направлении . При этом выезд на регулируемый перекресток в районе , и дальнейшее движение через перекресток выполнены им при наличии красного не мигающего сигнала светофора, то есть запрещающего движение.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 №18810076210005503250 от 05.10.2021 о назначении административного наказания, составленного уполномоченным должностным лицом, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО3, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями (л.д.76, 77, 78), объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2, оформившего постановление в отношении ФИО3, наблюдавшего вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6 маневр проезда перекрестка автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3; показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5, подтвердил, что в указанные в постановлении время и месте ФИО3, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Инспектором ДПС ФИО2 ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ. Событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривал.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их неприязненном отношении к ФИО3, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетелем ФИО6 относительно события административного правонарушения, не имеется.

Достаточных оснований полагать, что произнесенная одним из инспекторов ДПС фраза, на которую указывает защитник в жалобе, относится к ФИО3, не имеется.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылки защитника Фролова А.В. на положения пункта 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом следует отметить, что пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью видеорегистратора (л.д.77, 78). Данная видеозапись согласуется с объяснениями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО5

Указание защитником на неоднозначность записи служебного видеорегистратора, из которой, по его мнению, невозможно определить местонахождение стоп-линии, о недоказанности факта проезда автомобилем под управлением ФИО3 стоп-линии (знак 6.16) на запрещающий (красный) сигнал светофора, не соответствует действительности, поскольку данная видеозапись очевидно и полно отражает событие вмененного ФИО3 правонарушения. Материалы, сформированные техническим средством, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Из представленных материалов, вопреки утверждениям заявителя, можно достоверно установить наличие светофорного объекта, режим его работы, транспортное средство под управлением водителя ФИО3, который допустил выезд на регулируемый перекресток в районе , и дальнейшее движение через перекресток при наличии красного не мигающего сигнала светофора, то есть запрещающего движение.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы о режиме светофора 05.10.2021 сделаны судьей районного суда на совокупном анализе видеоматериалов, в том числе видеозаписи выполненной служебным видеорегистратором (л.д.78).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защитника, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление №18810076210005503250 от 05.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 непосредственно на месте совершения ФИО3 административного правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. С событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Фролова А.В. о том, что запись в постановлении о согласии с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием была выполнена ФИО3 под давлением инспекторов ДПС, своего подтверждения не нашли.

Утверждение защитника в жалобе о том, что должностным лицом ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, судья районного суда отклонил, как опровергнутое последовательными показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями должностного лица ФИО2

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных судьей районного суда в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022 дело рассматривалось председательствующим судьей ФИО11 при секретаре ФИО9 Защитником Фроловым А.В. не отрицалось, что судьей было объявлено кто рассматривает жалобу. При рассмотрении дела 14.06.2022 судьей были исследованы письменные материалы дела.

14.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства защитника об истребовании видеозаписи регистратора, а также иных видеозаписей по факту вменяемого правонарушения. 16.06.2022 судебное заседание продолжено с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 и защитника Фролова А.В., в присутствии которых был допрошен свидетель ФИО5 В дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2022 в связи с ходатайством защитника Фролова А.В. о предоставлении времени для подготовки к защите.

16.06.2022 от защитника Фролова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Исходя из содержания протокола судебного заседания, 17.06.2022 данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.07.2022.

Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2022 дело рассматривалось председательствующим судьей ФИО12 при секретаре ФИО9 В соответствии с представленной защитником аудиозаписью хода судебного процесса от 18.07.2022, судья объявил о продолжении судебного заседания тем же составом суда.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела - неоглашении протокола судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО5, не свидетельствуют об ущемлении защитника Фролова А.В. в гарантированных законом правах. Свидетель ФИО5 был допрошен в судебном заседании 16.06.2022 с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 и защитника Фролова А.В.

То обстоятельство, что судебные извещения об отложении судебного заседания на 18.07.2022 были подписаны другим судьей, само по себе не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подписание судебных извещений иным судьей не запрещено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 № 18810076210005503250 от 5 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Антона Всеволодовича – без удовлетворения.

Судья И.Г. Сингатулина