Приговор № 1-139/2019 1-21/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-21/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образовании, не работающего, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 3 года 6 месяцев лишения свободы, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Пестовским районным судом Новгородской по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 23 часов 00 минут одних суток по 00 часов 10 минут следующих суток в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил несовершеннолетнему, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, совершить тайное хищение неопределенного перечня чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 53:18:072111:37, по адресу: <адрес> Кабожское сельское поселение, <адрес>, на что несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено, согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

Во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и несовершеннолетний, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, беспрепятственно прошли через калитку на земельный участок, по адресу: <адрес> Кабожское сельское поселение, <адрес>, после чего путем свободного доступа, через незапертые металлические ворота, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, предназначенного для размещения и хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили мотоцикл ИЖ «Юпитер 3», 1972 года выпуска, № без коляски стоимостью 15000 рублей, принадлежавший ФИО6. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил несовершеннолетнему, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить кражу имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, они вдвоём с несовершеннолетни, в отношении которого уголовное преследование прекращено, беспрепятственно прошли через калитку на земельный участок, после чего через незапертые металлические ворота, проникли в помещение гаража Потерпевший №1, откуда похитили мотоцикл ИЖ «Юпитер 3», 1972 года № НОГ, голубого цвета, коляску открутили от мотоцикла и оставили в гараже, удерживая за руль, выкатили мотоцикл из помещения гаража на улицу. После чего спрятали мотоцикл в сарай соседей по месту его жительства, а потом продали ФИО7.

Вина подсудимого ФИО5 кроме признания им своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в феврале 2016 года совместно с ФИО8 совершил кражу мотоцикла марки Юпитер голубого цвета из гаража, расположенного на территории дома жёлтого цвета рядом с телевизионной вышкой на <адрес>. Прошли на участок, подошли к гаражу, который был не заперт, зашли в него. В гараже стоял мотоцикл Юпитер, который вместе выкатили из гаража через дверь. После продали мотоцикл ФИО7

(т. 1 л.д. 18)

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-81), в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-163), дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в гараже он хранил мотоцикл с коляской марки ИЖ «Юпитер 3», светло-голубого цвета, г.р.з№ перешедший ему по наследству после смерти отца ФИО9, умершего в 2012 году. До настоящего времени мотоцикл не переоформлен. В октябре 2016 года, точной даты не помнит, он приехал в свой дом по адресу: <адрес>, и обнаружил, что на гараже, сорван замок, дужки запирающего устройства были погнуты, замок отсутствовал, из гаража пропал мотоцикл ИЖ «Юпитер 3». При этом коляска от того осталась в гараже. О данном факте первоначально не сообщил в полицию, так как не имел возможности из-за разъездного характера работы. Закрыл гараж на другой замок. После этого, проникновений в гараж не было, в дом также никто не проникал. В феврале 2019 года обратился в полицию с заявлением по факту кражи мотоцикла. Мотоцикл был куплен в 1972 году. Использовался по назначению до 2006 года, после чего стоял в гараже и не эксплуатировался. Мотоцикл находился в рабочем состоянии. Заметных следов ржавчины на мотоцикле не было. Со стоимостью экспертной оценки мотоцикла ИЖ «Юпитер 3» (с коляской, без коляски) в сумму 15000-20000 рублей, согласен. Ущерб от кражи не является значительным, поскольку данный мотоцикл не является вещью первой необходимости, т.к. есть другое средство передвижения.

(т. 1 л.д. 34-35, 235-236)

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно два-три года назад, время года тоже не помнит, знакомые ФИО5 и ФИО8 предлагали ему купить двигатель от мотоцикла ИЖ. За какую сумму предлагали приобрести двигатель, не помнит, так как прошло уже много времени. Остальные детали от мотоцикла ИЖ купить не предлагали, о том, что двигатель от мотоцикла похищен, стало известно от сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 242-243)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших у него в октябре 2016 года из гаража, расположенного на территории <адрес> мотоцикл марки ИЖ Юпитер 3, 1972 года выпуска, светло-голубого цвета, г.р.з. 84-25 НОГ. Ущерб оценивает в 5000 рублей. Ущерб для него является незначительным.

(т 1 л.д.3-4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлось одноэтажное деревянное строение, предназначенное для хранения мототехники, расположенное на территории <адрес>. Вход в гараж осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, на которых висит замок, дужки замка погнуты. В помещении гаража слева от входа имеется коляска светло-голубого цвета для мотоцикла, предназначенная для перевозки пассажиров, целостность стен в гараже не нарушена. В ходе осмотра ничего не изъято.

(т.1 л.д. 5-9,10-13)

Из протоколов дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> Новгородской расположен фасадом на пер. Вокзальный <адрес> между <адрес> деревянный, одноэтажный, желтого цвета. На территории прилегающей к дому и огороженной забором, справа от дома, расположено деревянное строение - гараж. В ходе осмотра гаража какие-либо гаечные ключи, в том числе гаечный ключ 18/19, какие-либо металлические предметы, в том числе металлический прут, не обнаружены. На расстоянии 300 метров от входа на осматриваемый земельный участок, расположен телеретранслятор (телевышка).

(т.2 л.д. 1-2,3-4) (т.2 л.д.87-90)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права является земельный участок с кадастровым (или условным) № расположенный по адресу: <адрес>, Кабожское сельское поселение, ж/д стан. Кабожа, <адрес>, на земельном участке расположено здание - <адрес>.

(т.1 л.д. 41)

Согласно заключению эксперта № Э-51 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоцикла ИЖ Юпитер -3, 1972 г, г.н.з 8425 НОГ без коляски, в рабочем состоянии, без заметных следов ржавчины составляет 15000 рублей.

(т. 1л.д. 71-73)

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

О наличии квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №1 - «незаконное проникновение в помещение» свидетельствует вторжение ФИО1 и несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное преследование прекращено, именно с целью хищения в помещение гаража без разрешения собственника потерпевшего ФИО6.

О наличии квалифицирующего признака «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что подсудимый ФИО1 с несовершеннолетним, в отношении которого уголовное преследование прекращено, договорились о совместном неправомерном завладении неопределенного перечня чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и приняли участие в реализации своего умысла.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе принимает во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также то, что деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом и корыстной целью.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ (т. 1 л.д. 89-91, 104), невоеннообязанный (т. 1 л.д. 101), холост, детей не имеет (т. 1 л.д. 99), на учетах в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» у врача инфекциониста, в противотуберкулёзном кабинете, с хроническими заболеваниями не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, инвалид с детства (т. 1 л.д. 93), на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» у врача психиатра – нарколога - не состоит (т. 1 л.д. 95), по месту жительства администрацией Кабожского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1 л.д. 108), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (т. 1 л.д. 97), согласно сведениям УПФР в <адрес> (межрайонное) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 106), на момент совершения преступления отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пестовского районного суда Новгородской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-132), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 105), государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления, заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность себе, окружающим, причинения им иного существенного вреда, может правильно воспринимать обстоятельства по уголовному делу и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из протокола допроса судебно-психиатрического эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

(т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д. 5-7)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 18), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, в том числе приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, данные о личности, изложенные выше, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид основного наказания, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом так же не установлено.

Подсудимым ФИО1 преступление совершено до постановления Пестовским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО11 в размере 4500 рублей (т. 2 л.д. 39, 116), адвокатом ФИО12 в размере 2700 рублей (т. 2 л.д. 40), а также в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО13 в размере 3750 рублей.

Учитывая, состояние здоровья ФИО1 его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу об его имущественной несостоятельности, а потому считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с 09.10. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ включительно - с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Н. Павловская