Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 24.10.2018 года между ним и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> без процентов за пользование займом, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть заемные средства в срок до 31.12.2018 года, однако, до настоящего времени не вернул.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка. Согласно данной расписки, ответчик взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> в срок до 31.12.2018 года.

Доводы истца о том, что ФИО3 брал у него в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от 24.10.2018 года, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга не выполнил.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца ФИО2 свидетельствует об отсутствии исполнения должником ФИО3 обязательства по возврату суммы долга, кроме того, факт невозврата суммы долга не оспаривается и самим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, подлежит удовлетворению.

Обоснованным суд считает и требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представлен истцом и составляет: <данные изъяты> х 162 дня (период с 01.01.2019 года по 11.06.2019 года) х <данные изъяты> % (ключевая ставка Банка России) / 365 дней в году / 100 = <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева