Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1.,

6 ноября 2019 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что она 15 апреля 2019 года приобрела в магазине ООО «М.Видео» расположенном по адресу: <адрес> бульвар Энгельса <адрес> холодильник RF Whiripool WTNF 923X, что подтверждается кассовым чеком № и договором оказания услуг по доставке товара №.

16 апреля 2019 года холодильник был доставлен по месту жительства истца, стоимость доставки согласно договору оказания услуг № составила 690 руб.

Однако в первый же день в процессе эксплуатации холодильника был обнаружен недостаток, а именно повышенный шум при работе холодильника.

18 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику по телефону с целью проверки технического состояния холодильника (заявка №).

22 апреля 2019 г. представители сервисного центра произвели осмотр холодильника по внешним признакам и на слух (без использования приборов учёта уровня шума), в результате чего был составлен акт проверки, согласно которому посторонних шумов не обнаружено.

23 апреля 2019 г. истцом вновь было направлено повторное заявление с просьбой произвести диагностику специальными приборами учёта уровня шума в помещении при работе холодильника с целью дальнейшего обмена или устранения шума.

8 мая 2019 г. представителями сервисного центра были произведены замеры шумомером.

29 мая 2019 г. в адрес истца поступил ответ на обращение от 23 апреля 2019 г. согласно которому, при проведённой проверке качества товара - недостатков не обнаружено.

Требования об обмене товара или возврате денежных средств не были удовлетворены.

18 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли продажи некачественного товара и вернуть стоимость товара в размере 40 990 руб., а также убытки за доставку холодильника в размере 690 руб.

Однако ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 40 990 руб., убыток за доставку товара в размере 690 руб., неустойку за период с 3 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 36 891 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили отзыв на иск, согласно которого просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. При этом указали, что учитывая выводы судебной экспертизы требования истца в части возврата стоимости товара в размере 40 990 руб. и услуги доставки в размере 690 руб. полагают подлежащими удовлетворению, просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключён договор купли продажи холодильника RF Whiripool WTNF 923X, что подтверждается кассовым чеком № и договором оказания услуг по доставке товара № (л.д.6-7).

16 апреля 2019 года холодильник был доставлен по месту жительства истца, стоимость доставки согласно договору оказания услуг № составила 690 руб.

Однако в первый же день в процессе эксплуатации холодильника был обнаружен недостаток, а именно повышенный шум при работе холодильника.

18 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику по телефону с целью проверки технического состояния холодильника (заявка№).

19 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара (л.д.9).

22 апреля 2019 г. представители сервисного центра произвели осмотр холодильника, в результате чего был составлен акт проверки, согласно которому посторонних шумов не обнаружено (л.д.10).

23 апреля 2019 г. истцом вновь было направлено повторное заявление с просьбой произвести диагностику специальными приборами учёта уровня шума в помещении при работе холодильника с целью дальнейшего обмена или устранения шума (л.д.11).

8 мая 2019 г. представителями сервисного центра были произведены замеры шумомером, что подтверждается копией акта проверки качества изделия (л.д.12).

Как следует из ответа ООО «МВМ» от 29 мая 2019 г., проверка качества товара холодильника, показала отсутствие заявленного недостатка, в связи с чем истцу отказано в производстве обмена или возврата денежных средств за товар (л.д.13).

В связи с этим, 22 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли продажи и возврате денежных средств (л.д.15).

Однако ответчик отказался выполнять требования истца в добровольном порядке, что подтверждается ответом ООО «МВМ» (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении независимой товароведческой экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Волгоградэкспертиза» (л.д.32-33).

Согласно заключения эксперта № от 13 сентября 2019 г. следует, что у холодильника выявлены недостатки (дефекты) – «превышение более допустимого значения корректированного уровня звуковой мощности», «превышение более допустимого значения уровня звукового давления в октавной полосе 1000 Гц».

Выявленные недостатки возникли по производственной причине. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

У суда нет основания, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра холодильника с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку наличие недостатка в проданном истцу товаре нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того представитель ответчика не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 40 990 руб. и услуги доставки в размере 690 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли продажи приобретённого холодильника, взыскании стоимости товара в размере 40 990 руб. и расходов по доставке товара в размере 690 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым возложить обязанность по возврату холодильника ответчику на истца по требованию и за счет ООО «МВМ».

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения ее требований.

Согласно расчета представленного истцом следует, что просрочка составляет с 3 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г.=90 дней х409,9(1%)= 36 891 руб.

При этом истец в судебном заседании просил взыскать неустойку именно на дату 31 июля 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 22 июня 2019 г. (л.д.15).

При этом в претензии истец указал срок исполнения ее требований 10 дней.

Ответчик отказался исполнить требования истца в добровольном порядке, указывая, что товар проданный истцу является надлежащего качества (л.д.16).

В связи с чем, суд считает, что поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, не может принять во внимание расчёт неустойки, представленным истцом, поскольку считает его не верным.

Так срок исполнения требований истца по претензии в добровольном порядке истёк 2 июля 2019 г.

Просрочка составляет с 3 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г.=28 дней.

Стоимость товара 40990руб.х 1%х28 дней=11477руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 11 477 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость холодильника, продолжительность периода в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца и отсутствие исключительных обстоятельств, а также отсутствие явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, недобросовестности со стороны истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 477 руб. за период с 3 июля 2019 г. по 31 июля 2019г.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 25 414 руб. - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законные требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 29 078 руб.50 коп. (40990 руб.+690 руб.+11477 руб.+ 5000 руб.:50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика также не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 2 967 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Whiripool WTNF 923X, заключённый 15 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 40 990 руб., стоимость услуги по доставке холодильника в размере 690 руб., неустойку в размере 11 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29 078 руб. 50 коп., а всего 87 235 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в размере 25 414 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 2967 руб.

Обязать ФИО1 передать по требованию и за счёт ООО «МВМ» холодильник RF Whiripool WTNF 923X.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 г.

Председательствующий Потапова О.В.