Решение № 2-4059/2020 2-4059/2020~М-2006/2020 М-2006/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4059/2020

Дело № 09 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Ответчик обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, ФИО1, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость 15-30 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего его автомобиль выехал на пешеходный переход, и при отсутствии принятия своевременно возможных мер к снижению скорости был совершен наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения и в целях оказания ему медицинской помощи он был доставлен в ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ СП им. ФИО6», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения потерпевшего в лечебном учреждении составила 211 696 руб. 60 коп. При этом затраты бюджета на оказание медицинской помощи потерпевшему составили: 211 696 руб. 60 коп., учитывая, что ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства бюджету не возместил, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга», просит взыскать ущерб 211 696 руб. 60 коп. и государственную пошлину 5 316 руб. 97 коп.

Представитель истца – ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость около 15-30 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО5, и на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части <адрес> и 14,3 м от угла <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшему ФИО5, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой тяжести с формированием очагов контузии в правой теменной и лобных долях, плащевидной субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области, при наличии ссадин лица и кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-затылочной области; закрытый перелом рукоятки грудины; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков; рвано-ушибленная рана правого бедра в нижней трети по наружной поверхности (дно - частично поврежденная латеральная широкая мышца бедра); ссадины туловища и конечностей в том числе груди справа, живота (в т.ч. правой подреберной области). Установленный комплекс повреждений, в связи с ушибом головного мозга тяжелой тяжести и перелома диафиза левой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пп. 6.1.3, 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно ответам ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ СП им ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь на сумму 211 696 руб. 60 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 29.112010, это составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Совокупность установленных постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые были сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с иными материалами дела, позволяют суду прийти к выводу о причинении ФИО1 ущерба Российской Федерации в лице ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» в размере 211 696 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о снижении размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В связи с чем, расходы, предусмотренные ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уменьшению независимо от вины потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной норма основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ФИО1 суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения.

Само по себе обстоятельство того, что ФИО1 является пенсионером, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере 5 316 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 211 696 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5316 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУДСАНКТ-ПЕТЕРБУРГА<адрес>Санкт-Петербург, 192007телефон: 8 (812) 490-19-23E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ruwww.frn.spb.sudrf.ru2-4059/2020

<адрес> Санкт-ПетербургаСанкт-Петербург, <адрес>, лит.АТФОМС СПбСанкт-Петербург, <адрес>, лит.АФИО1192284, Санкт-Петербург, <адрес>