Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 09 августа 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Евразруда" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Евразруда" (далее АО «Евразруда») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя требования тем, что он более <данные изъяты> лет проработал на Таштагольской шахте в должностях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по соглашению сторон. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. До 2004 года шахта г. Таштагола входила в состав ООО « Кузнецкий ГОК». С 2004 года Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО « Евразруда». 8 июня 2016 года ОАО « Евразруда» переименовано в АО « Евразруда».

В период его работы в ОАО «Евразруда» у него было обнаружено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного у него профессионального заболевания - <данные изъяты>. Причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: -работы в контакте с производственными факторами в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев; -эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте <данные изъяты>, превышающий ПДУ. Его вины в возникновении профессионального заболевания, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. В связи с возникшим и развившимся у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно болеет, испытывает

сильные физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, требования признает частично.

Выслушав истца, заключение прокурора, считавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят в Таштагольский филиал ОАО «Евразруда», где продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, поскольку работая в ОАО «Евразруда»», истец утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание связанно с длительным стажем работы в контакте с производственными факторами – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, в том числе и в период работы в ОАО «Евразруда».

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

В то же время, исходя из приведенных выше обстоятельств, установлено, что на основании акта о случае профессионального заболевания, заболевание развилось в результате профессиональной деятельности, наличие вины работника не установлено.В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст. 8 п. 3 ч. 2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания, испытал страх за свою здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, из-за данного профзаболевания испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, времени работы в АО «Евразруда», а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию истца в 100 000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, процентам утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, проценту вины АО «Евразруда».

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 5000 рублей за представление его интересов в суде.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг заявлены ФИО1 обоснованно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов Доверителей в процессе.

Определяя размер расходов, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат полному возмещению, в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, определены судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя, а именно участия представителя в подготовке дела к судебному заседанию – 09.08.2017 года и в судебном заседании – 09.08.2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева