Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

08 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КРВ обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), с иском о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

24.05.2014 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № № Согласно данному договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, застраховано по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». Срок действия договора (полиса) с 11.06.2014 года по 10.06.2015 года. Страховая премия по данному договору составила 30 221, 89 рублей. 03.07.2014 г. произошел страховой случай, а именно, съезд транспортного средства с дороги и его опрокидывание. По данному факту 13.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно условиям договора страхования, порядок и форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобиля по направлению Страховщика. В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдал истцу направления на ремонт, а признал полную конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем, произвел выплату в размере 413 734, 33 рубля, которые перечислил на счет ЗАО «Тойота Банк», т.к. согласно условиям договора, выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ», в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк». Истец организовал собственную независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Авто» № от 28.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 927 019, 74 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 рублей. Поврежденное транспортное средство подлежит ремонту, стоимость ремонта не превышает 80 % от страховой суммы. Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 927 019, 74 рублей. Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере 413 734, 33 рубля, перечислив их на счет ЗАО «Тойота Банк», в счет погашения кредита, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 513 276, 41 рублей. Размер неустойки (пени) по страховому случаю за период с 16.08.2014г. по 03.07.2017г. составляет 30 221, 89 рублей. Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который, который оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 513 276, 41 рублей, неустойку по страховому случаю за период с 16.08.2014 г. по 03.07.2017 г. в размере 30 221, 89 рублей, судебные расходы: 1 000 рублей – юридическая консультация, 3 000 рублей – подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

Истец КРВ в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от № (копия л.д. 41) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что общий срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представителем ответчика ШОБ, действующим на основании доверенности № № от 15.07.2015 г. (копия л.д. 45), представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д. 119), полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.08.2017 г. В письменном отзыве на исковое заявление от 08.08.2017 г (л.д. 60-61), представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.09.2014 г. перечислил выгодоприобретателю по договору страхования – ЗАО «Тойота Банк» страховое возмещение, таким образом, двухгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 09.09.2014 г. и истек 08.08.2016 г., исковое заявление подано истцом в июле 2017г., то есть с пропуском срока исковой давности. Просит применить исковую давность к исковым требованиям и отказать КРВ в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился о его времени и месте извещены надлежащим образом (л.д.113).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования КРВ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.05.2014 г. между сторонами заключен договор, которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки №», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» «Хищение» (КАСКО) со сроком действия с 00.00 час. 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г. 24.00 час. Выгодоприобретателем по договору страхования № № заключенному 24.05.2014 г. между КРВ и СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является ЗАО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения (л.д. 8).

Согласно полису страхования, договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. (далее по тексту - Правила).

Дополнительным соглашением от 24.05.2014, заключенным между сторонами, установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил не применяются. На разные периоды действия договора установлены разные страховые суммы с учетом амортизации автомобиля. В период действия договора с 11.06.2014 г. по 10.07.2014 г. полная страховая сумма составляет 1194400,00 руб. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП 03.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014 г. водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <***>, ПАА, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения,, в результате допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 7).

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 09.07.2014 г. (л.д. 92).

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 г., действующих на дату заключения договора страхования с истцом, выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (л.д. 67-88).

03.09.2014 г. КРВ собственноручно написал заявление с выбором способа урегулирования убытка, а именно в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта (остатки транспортного средства остаются у Страхователя (Собственника)). Указав, что поврежденное транспортное средство оставляет в собственности, страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определяемом п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, просит перевести на реквизиты указанные в распорядительном письме ЗАО «Тойота Банк» от 01.09.2014 г. (л.д. 89).

08.09.2014 г. согласно заявлению ЗАО «Тойота Банк» № от 01.09.2015 г. (копия л.д.90), ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 413734,33 руб., платежным поручением № от 08.09.2014 г. ЗАО «Тойота Банк» (копия л.д. 118).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что двухгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 09.09.2014 г.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, при разрешении настоящего спора суд применяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

О нарушении своего права истец узнал 08.09.2014 г., когда ответчик выплатил страховое возмещение по его заявлению в ЗАО «Тойота Банк», с настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 06.07.2017 г., то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока для данной категории споров.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать обоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств. Довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда произошла замена выгодоприобретателя, противоречит нормам материального права, а именно: статье 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать КРВ в удовлетворении его исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2017 года

Судья Е.Н. Юденкова