Решение № 2-4511/2024 2-4511/2024~М-3706/2024 М-3706/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-4511/2024

2-4511/2024

50RS0033-01-2024-006357-79


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключен Договор займа № на сумму 25000 рублей. Договор заключен в соответствии с правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6. правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются индивидуальными условиями договора и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан». Должник не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 173 судебного участка был выдан судебный приказ №, которым взыскал с ответчика сумму задолженности в сумме 94952,87 рублей и госпошлину в размере 1524,30 рублей. На основании судебного приказа службой судебных приставов с ответчика были удержаны денежные средства в размере 10842,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» было переименовано в ООО «Меридиан». На момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84110,81 рублей, в том числе 20685,50 рублей основного долга, 11231,14 рублей – процентов за пользование займом, 46489,06 рублей – процентов на просроченный основной долг, 5705,11 рублей пени, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Меридиан» задолженность в сумме 84110,81 рублей, в том числе основной долг в сумме 20685,50 рублей, проценты за пользование займом - 11231,14 рублей, процент на просроченный основной долг - 46489,06 рублей, пени - 5705,11 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2723,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Меридиан» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключен Договор займа № на сумму 25000 рублей.

Договор заключен в соответствии с правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам, где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с п. 4.6. правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются индивидуальными условиями договора и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан».

Дополнительным соглашением об изменении срока погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить срок погашения Договора займа № от 16.01.20108 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив количество с периодичность (сроки) платежей в Приложении № к Договору займа, все остальные условия Договора стороны оставили силе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из условий договора сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может быть более трёхкратного размера суммы займа. В случае превышения трёхкратного размера суммы займа проценты не начисляются, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не начисляет проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил заемные денежные средства лично, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» было переименовано в ООО «Меридиан».

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнила, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

28.10.2019 года мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №2-1948/2019, которым с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 94952,87 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1524,30 рублей. На основании судебного приказа службой судебных приставов с ответчика были удержаны денежные средства в размере 10842,06 рублей,

22.07.2024 определением мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебный приказ отмене, в связи с чем истец предъявил указанные требования в порядке искового производства.

Согласно расчета истца задолженность ФИО1 за период с 16.01.2018 года по 06.09.2019 года составляет 84110,81 рублей, в том числе 20685,50 рублей - основного долга, 11231,14 рублей – процентов за пользование займом, 46489,06 рублей – процентов на просроченный основной долг, 5705,11 рублей пени.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно расчета истца в сумме 84110,81 рублей, в том числе 20685,50 рублей основного долга, 11231,14 рублей – процентов за пользование займом, 46489,06 рублей – процентов на просроченный основной долг, 5705,11 рублей пени.

Расчет задолженности суд считает верным, произведенным в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.12 договора займа, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых в случае начисления на сумму займа процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2723,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Меридиан» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84110,81 рублей, в том числе основной долг в сумме 20685,50 рублей, проценты за пользование займом - 11231,14 рублей, процент на просроченный основной долг - 46489,06 рублей, пени - 5705,11 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2723,32 рублей

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Щепелева