Апелляционное постановление № 22-1199/2023 22К-1199/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/2-27/2023

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1199/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайвановым А.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого Н. и его защитника Шереметьевой Н.В. участвующих посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н., адвоката Шереметьевой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года, которым

Н., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации, проживающему до задержания по адресу: Краснодарский край г. <Адрес...><Адрес...>, имеющему на иждивении двое малолетних детей, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2023 года и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку доводов жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следствием Н. обвиняется по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы.

7 сентября 2022 года он задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

9 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Вину не признал.

7 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края ему избрана мера пресечения - заключение под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 ноября 2022 года. Срок содержания Н. под стражей продлевался судом.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года срок содержания под стражей Н. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым решением суда, адвокат Шереметьева Н.В., выступающая в интересах Н., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что оспариваемое постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Утверждала, что судом необоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указала, что суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие фактических оснований для продления срока содержания под стражей. Считала, что при принятии решения судом не учтена личность обвиняемого, который после инкриминируемого деяния не скрывался, наоборот выезжал за границу в отпуск и вернулся в Россию, где исполнял свои служебные обязанности сотрудника полиции. Утверждала, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей идентично по своей сути предыдущему ходатайству о мере пресечения. Обратила внимание, что фактическим основанием для продления срока содержания под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указала, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Утверждала, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, что свидетельствует о том, что нахождение его под стражей не целесообразно. Считала, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просила оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрав в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив в связи с необходимостью воспитания детей время для ежедневных прогулок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления, следует, что срок предварительного следствия по делу в отношении Н., возбужденному 6 сентября 2022 года, продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о причинах продления срока предварительного расследования обоснованы и мотивированны. Следователь в ходатайстве перед судом сообщил о том, что необходимо с учетом всех полученных в ходе следствия доказательств по окончании расследования дать юридическую оценку действиям Н., У. и К. с выполнением всех мероприятий для завершения расследования. Очевидно, что без выполнения запланированных мероприятий завершить расследование невозможно.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Н. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Ходатайство следователем подано в районный суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

Суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии вмененных Н. преступных деяний и обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям, на что указывают исследованные судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания и представленные суду апелляционной инстанции материалы дела, в том числе постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого, а также постановления о возбуждении уголовных дел непосредственно в отношении Н..

При этом в одном случае поводом, для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ц., который прямо указал на Н., как на лицо, причастное к преступлению в отношении него.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Справедливо не обсуждая вопросы виновности Н. и доказанности его вины, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только изучил и принял во внимание доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, но и объективно исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также учел сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Среди прочего, учтено судом и наличие жилого помещения, где обвиняемый может проживать в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что срок содержания Н. под стражей истекал 30 января 2023 года, а завершить указываемые следователем мероприятия до этого времени не представлялось возможным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя о продлении Н. срока содержания под стражей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, в которых, среди прочих сведений, отражены следственные действия, которые следователь планирует выполнить для завершения расследования по делу. Очевидно, что без выполнения запланированных мероприятий окончить предварительное следствие не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, отраженных в протоколе судебного заседания, на который замечаний не принесено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таких нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления Н. срока заключения под стражу, а также учел сведения о его личности, выводы о чем можно сделать из анализа оспариваемого постановления и протокола судебного заседания.

Н. обвиняется в нескольких преступлениях, в том числе в тяжком и особо тяжком, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше 3 лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых обвиняемому групповых преступлений, в том числе корыстной направленности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что при изменении или отмене меры пресечения обвиняемый может оказать воздействие на участников процесса с целью изменения показаний в его пользу, а с учетом безальтернативного наказания за одно из инкриминируемых ему преступлений в виде длительного, свыше трех лет, лишения свободы может и скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следователь в своем ходатайстве о мере пресечения об опасениях дальнейшего преступного поведения обвиняемого ничего не указал. При этом суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем не вправе до рассмотрения дела по существу делать самостоятельный вывод о наличии таких оснований для избрания меры пресечения, о которых не указывал следователь.

Поэтому из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления надлежит исключить суждение о том, что одним из оснований для избрания меры пресечения Н. является наличие сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

При этом исключение одного из трех оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, с учетом убедительных данных о наличии двух других оснований, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем просил обвиняемый и его защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления следует, что вопрос о состоянии здоровья Н. судом первой инстанции рассмотрен. При этом суду первой инстанции не представлено медицинских или иных документов, объективно подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие установленного оспариваемым постановлением общего срока содержания под стражей обвиняемого при принятии судом решения о продлении срока содержания Н. под стражей на 1 месяц.

Такой вывод суд делает, сопоставляя даты задержания Н. в порядке статей 91-92 УПК РФ, избрания ему меры пресечения, а также последующее продление срока его содержания под стражей до 5 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

С учетом этого, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что все не устраненные сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, дальнейшее продление судом первой инстанции срока содержания Н. под стражей на 1 месяц, дает основания для суждения о том, что общий срок этой меры пресечения составляет 5 месяцев 22 дня, а установленный срок окончания содержания Н. под стражей - 28 февраля 2023 года. Поэтому апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, и отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание как на основание продления срока содержания обвиняемого под стражей то, что обвиняемый «может продолжить заниматься преступной деятельностью»; апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Считать продленным срок содержания Н. срока содержания под стражей до 5 месяцев 22 суток, то есть по 28 февраля 2023 года, включительно.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей и отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего арест– оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Крюков