Апелляционное постановление № 22-69/2026 22К-69/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий Лямцева О.В. (материал № 3/2-47/2025)

32RS0003-01-2025-005096-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-69/2026
16 января 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в подделке документов и мошенничестве, поскольку позднее <данные изъяты> подделал доверенность от имени ФИО1 и два договора купли-продажи принадлежащих <данные изъяты> транспортных средств, которые в дальнейшем умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного имущества, представил в ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве, на основании которых совершены регистрационные действия по изменению данных о собственнике указанных транспортных средств на имя ФИО1, таким образом похитив принадлежащие ООО <данные изъяты> транспортные средства, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

26.03.2023 ОД МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением уголовному делу общего номера <данные изъяты>

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04.04.2025 по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое объявлено ФИО1 <данные изъяты> поскольку последний 16.04.2025, скрывшийся от органа следствия, был объявлен в розыск.

15.08.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17.08.2025 Брянским районным судом Брянской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке, как и срок предварительного следствия.

24.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ.

Начальник отделения СО МО МВД России «Брянский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указывая на необходимость выполнения по уголовному делу значительного объема следственных действий и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ранее обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявленное ходатайства мотивировал данными о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного расследования и был объявлен в розыск, а также наличием места жительства и гражданства <данные изъяты>, отсутствием постоянного источника дохода и семьи, устойчивых социальных связей на территории Брянской области.

29.12.2025 постановлением Брянского районного суда Брянской области заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шипилов А.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречит действующему законодательству; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы считает, что следствием и судом нарушены нормы ст. 152 УПК РФ, и данное уголовное дело должно расследоваться в г.Москва, поскольку по смыслу закона, местом преступления будет являться место, где виновное лицо завладело имуществом, которым является г.Москва.

Обращает внимание, что судом не учтены доводы стороны защиты об отсутствии обоснованного обвинения; преступление, в котором обвиняется ФИО1, является экономической направленности, фактический ущерб возмещен в полном объеме; также судом необоснованно учтено, что ФИО1 скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, поскольку ему никто не объявлял о подозрении в совершении преступления, повестка ему не направлялась; обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, существенно изменились, поскольку потерпевший значительно изменил показания.

Отмечает, что судом не проанализирована невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, когда залогодатель гарантировал внесение залога в необходимой сумме.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л., находя постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения принятого судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Ходатайство начальника СО о продлении срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, судом первой инстанции установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились, являются обоснованными и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об имевшем место событии преступлений и обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, заключениями экспертов, а также иными материалами.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности, о правильности и обоснованности квалификации, оценке показаний допрошенных лиц, законности проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении органом расследования места производства предварительного следствия, изменение потерпевшим показаний в рамках уголовного дела при наличии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого, при разрешении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат.

Кроме того, суд правильно сослался в решении на то, что обоснованность подозрения установлена и вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанным преступлениям, но и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые приведены в постановлении суда.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, но и то, что обвиняемый не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории Брянской области, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно, наряду с гражданством Российской Федерации имеет гражданство <данные изъяты>, где и проживает; в ходе предварительного расследования скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, в браке на территории Российской Федерации не состоит, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, то есть устойчивыми связями на территории РФ не обременен, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, поскольку производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по делу не завершено, то у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде залога, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Данных о наличии заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство рассмотрено всесторонне, объективно, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Иные доводы, указанные в жалобе не ставят под сомнение принятое судом решение и не относятся к основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 декабря 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева