Приговор № 1-286/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-286/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 08 октября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО2./,

защитника – адвоката Кульбакина А.С.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 6 по 10 марта 2020 г., точная дата проведенным следствием не установлена, около 13 часов /ФИО2./, с целью хищения чужого имущества, проник на территорию дачного участка, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>. В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /ФИО2./ прошел к сараю, располагавшемуся за строящимся домом, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, при помощи обнаруженного во дворе обрезка трубы, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь данного сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: УШМ стоимостью 1 000 рублей, строительный возок стоимостью 1 000 рублей, шлифмашинку стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат марки «Диолд» стоимостью 4 500 рублей. Завладев похищенным имущество, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным, так как его заработная плата составляет 12 875 рублей.

Кроме того, /ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2020 г., около 13 часов, /ФИО2./, с целью хищения чужого имущества, проник на территорию домовладения, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №2, по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /ФИО2./ прошел к жилому дому, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, при помощи обнаруженного во дворе камня, разбив стекло в оконном проеме и открыв створку окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: перфоратор «Энкор» стоимостью 6 000 рублей, шуроповерт «Энкор» стоимостью 3 000 рублей, лобзик «Макита» стоимостью 7 500 рублей, сварочный аппарат стоимость 8 000 рублей и набор ключей стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей, который для последнего является значительным, так как он не работает.

Подсудимый (гражданский ответчик) /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что в марте 2020 г., точную дату он не помнит, днем он проник на территорию дачного участка по адресу: <адрес> где подошел к сараю, при помощи обнаруженного во дворе обрезка трубы он сорвал навесной замок с входной двери, после чего проник внутрь данного сарая, откуда похитил УШМ, строительный возок, шлифмашинку, сварочный аппарат марки «Диолд».

Кроме того, <Дата обезличена>, он пришел к домовладению по адресу <адрес>, откуда решил тайно похитить какие-либо материальные ценности. С этой целью он подошел к жилому дому, при помощи обнаруженного во дворе камня разбил стекло в оконном проеме, открыл створку окна и проник внутрь жилого дома, откуда похитил перфоратор «Энкор», шуроповерт «Энкор», лобзик «Макита», сварочный аппарат и набор ключей.

В содеянных преступлениях /ФИО2./ раскаивается, у потерпевших он просит прощения, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признает.

Помимо признания /ФИО2./ своей вины в совершенных преступлениях, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

I. По факту кражи в марте 2020 г. из иного хранилища (сарая) Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него имеется дачный участок в <адрес>. На указанном участке у него имеются хозяйственные постройки. В одном из подсобных помещений он хранил принадлежащие ему инструменты. 10.03.2020, около 17 часов, он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что навесной замок в подсобном помещении был сломан, дверь в подсобное помещение была открыта. Он зашел в указанный сарай и обнаружил, что из сарая пропала болгарка, шлифмашинка, сварочный аппарат и строительная тележка. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 7 000 рублей, так как в настоящее время он не работает. О случившемся он сразу сообщил в отдел полиции. Через некоторое время сотрудниками полиции ему были возвращены некоторые похищенные его вещи: болгарка (углошлифовальная машинка), строительная тележка и сварочный аппарат.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена> он приобрел у своего знакомого /ФИО2./ строительный возок за 1 000 рублей. /ФИО2./ при этом сообщил, что возок принадлежит ему (т.1 л.д. 65-67).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.03.2020 года он приобрел у своего знакомого /ФИО2./ болгарку за 800 рублей. /ФИО2./ при этом сообщил, что болгарка принадлежит ему (т.1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что в марте 2020 г. он приобрел у своего знакомого /ФИО2./ сварочный аппарат и перфоратор за 2 000 рублей. /ФИО2./ при этом сообщил, что сварочный аппарат и перфоратор принадлежат ему (т.1 л.д.147-149, л.д.191-192).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> он и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых в производстве следственного действия – проверки показаний на месте /ФИО2./ по адресу: <адрес> где /ФИО2./ пояснил, что в начале марта 2020 в дневное время суток около 13:00 он проник на территорию дачного участка, где сорвал замок с дверей подсобного помещения и, незаконно проникнув во внутрь, совершил кражу металлической возка, болгарки, электросварочного аппарата и шлифмашинки, которые затем перевез себе домой и в последствии продал (т.1 л.д.163-164).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Свидетель №4, (т.1 л.д. 175-176) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 10 марта 2020 года в ОМВД России по Россошанскому району обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, сорвав замок на сарае дачного участка по адресу: <адрес>, совершило кражу садовой тележки, сварочного аппарата, шлифмашинки и болгарки. После того он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия и ими стали проводится оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех обстоятельств произошедшего. В результате проводимых мероприятий ими была получена информация о том, что к краже может быть причастен /ФИО2./ В ходе дальнейших мероприятий и установления местонахождения /ФИО2./, последний был доставлен в полицию, где /ФИО2./ действительно признался им в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения сорвав замок на сарае дачного участка в <адрес>, откуда совершил кражу инструмента, а именно строительной тележки, сварочного аппарата, болгарки и шлифмашинки, которые в последствии продал в различные места. Далее стали проводится мероприятия по установлению местонахождения похищенного и были установлены лица, которым /ФИО2./ продал похищенное имущество, которое было частично изъято (т.1 л.д. 165-166).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Свидетель №7, (т.1 л.д. 177-178) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершении кражи в марте 2020 г. из иного хранилища (сарая) Потерпевший №1:

Протокол проверки показаний на месте от 05.06.2020, согласно которому /ФИО2./ подтвердил свои показания, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как на место, откуда он в начале марта 2020 года около 13 часов из подсобного помещения совершил кражу чужого имущества ( т.1 л.д.127-133);

Протокол принятия устного заявления от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20:00 <Дата обезличена> до 17:00 часов <Дата обезличена> путем повреждения навесного замка проникло в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес> откуда совершило кражу инструмента, а именно: болгарки, шлифовальной машинки, сварочного аппарата АСИ-160 и строительной тележки, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.38);

Протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020, в ходе которого осмотрена территория дачного участка по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что из подсобного помещения была совершена кража инструмента, а именно строительной тележки, сварочного аппарата, болгарки и шлифовальной машинки. В ходе осмотра были изъяты путем фотографирования след обуви, след ткани, след орудия взлома и навесной замок с приданным ключом (т.1 л.д. 40-46);

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020, в ходе которого осмотрен кабинет №30 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, с участием Свидетель №1, у которого был изъят строительный возок, купленный у /ФИО2./ (т.1 л.д. 61-64);

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020, в ходе которого осмотрен кабинет №30 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, с участием Свидетель №2 у которого была изъята болгарка, купленная у /ФИО2./ (т.1 л.д. 68-71);

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2020, в ходе которого осмотрен кабинет №30 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, с участием Свидетель №5, у которого был изъят сварочный аппарат «Диолд», который был куплен у /ФИО2./ (т.1 л.д.150-153);

Протокол осмотра предметов от 11.07.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрены болгарка (углошлифовальная машинка) в корпусе синего цвета, строительный возок (тележка, тачка) в разобранном виде, сварочный аппарат марки «Диолд» с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в осматриваемых предметах узнал свое имущество по габаритным размерам, по цвету и названию, которое было похищено из подсобного помещения его дачного участка (т.1 л.д.154-158);

Протокол осмотра предметов от 27.07.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен навесной замок со следами взлома с приданным ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> территория дачного участка по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 167-170);

Протокол очной ставки от 01.08.2020, в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что /ФИО2./ продавал ему сварочный аппарат синего цвета фирмы «Диолд», а /ФИО2./ подтвердил показания Свидетель №5, что продал ему сварочный аппарат синего цвета фирмы «Диолд» (т.1 л.д.187-190);

Вещественные доказательства:

болгарка (углошлифовальная машинка) в корпусе синего цвета, строительный возок (тележка, тачка) в разобранном виде, сварочный аппарат марки «Диолд», которые являются предметами, на которые были направлены преступные действия /ФИО2./ (т.1 л.д.159-160);

навесной замок со следами взлома с приданным ключом, является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.171);

Заключение эксперта № 111 от 24.03.2020 года, согласно которому навесной замок не исправен по причине деформации головки засова, данный замок, был отперт путем вырывания дужки из корпуса замка, следов орудий взлома, пригодных для идентификации не обнаружено (т.2 л.д.18-20);

Заключение эксперта от 03.08.2020 года, согласно которому стоимость представленной болгарки (углошлифовальной машинки) в корпусе синего цвета, находящейся в пользовании более 10 лет, согласно свободно-действующим рыночным ценам с учетом износа по состоянию на начало марта 2020 года составляет 1 000 рублей; стоимость представленного строительного возка (тележки, тачки) в разобранном виде, находившегося в пользовании 1 год, согласно свободно-действующим рыночным ценам с учетом износа по состоянию на начало марта 2020 года составляет 1 000 рублей; стоимость представленного сварочного аппарата марки «Диолд», находившегося в пользовании 5 лет, согласно свободно-действующим рыночным ценам с учетом износа по состоянию на начало марта 2020 года составляет 4 500 рублей. (т.2 л.д.25-27);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2203 от 25.08.2020, согласно которому /ФИО2./ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в инкриминируемый ему период, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3: код по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства возбудимости, склонности к демонстративным аффективным реакциям, а также выявленными при настоящем обследовании эмоциональной неустойчивостью, демонстративностью поведения, внешнеобвиняющими формами реагирования, поверхностностью и незрелостью суждений. Однако указанные особенности психики у испытуемого не столь значительно выражены, не сопровождаются нарушениями памяти, мыслительной деятельности, критических способностей, и поэтому, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: он был правильно ориентирован в обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил подробные воспоминания о содеянном. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У /ФИО2./ не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у /ФИО2./ не обнаруживается грубых нарушений процессов памяти, внимания, умственной работоспособности, мыслительной деятельности, процессов восприятия и дальнейшего воспроизведения, поэтому он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 34-36);

Справка ООО «Россошанский торг» от 02.04.2020, согласно которой стоимость шлифмашинки, находившейся в пользовании более 10 лет, составляет 500 рублей (т.1 л.д.49);

Справка о доходах ООО «Регион Климат» на Потерпевший №1, согласно которой его заработная плата за март 2020 года составила 12 875 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 56).

II. По факту кражи 07.04.2020 г. из жилища Потерпевший №2:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 следует, что у него имеется домовладение по адресу: <адрес>. В начале апреля 2020 года он находился в г. Москве. 08.04.2020 ему стало известно, что в его доме разбито стекло и спустя некоторое время <Дата обезличена> он вечером вернулся домой, где обнаружил, что из жилища были похищены принадлежащие ему инструменты, а именно: сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета в новом состоянии, перфоратор марки «Энкор» в пластиковом футляре с находившимися в нем набором сверл различного размера, шуруповерт марки «Энкор» в пластиковом футляере черного цвета, электрический лобзик «Макита». Кроме того, из тумбочки пропал набор гаечных ключей в полимерном пакете черного цвета. В результате совершенной кражи принадлежащего имущества из его дома Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб, который им оценивается на общую сумму около 34 500 рублей, который для него является значительным, так он нигде не работает (т.1 л.д.226-227, т.1 л.д.237-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что в марте 2020 года его знакомый /ФИО2./, который работал у него дома по строительству, предлагал ему приобрести сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, набор инструментов, который находился в пакете и электрический лобзик фирмы «Макита», но он отказался приобретать у /ФИО2./ указанные инструменты, так как они ему были не нужны. Так как /ФИО2./ работал у него дома, то от него после задержания последнего сотрудниками полиции по факту совершенных преступлений у него дома остались некоторые вещи и инструменты, принадлежащие /ФИО2./, среди которых и был электрический лобзик «Макита», который в последствии был у него изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что /ФИО2./ совершил кражу инструментов (т.1 л.д.147-149, л.д.191-192).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> он и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых в производстве следственного действия – проверки показаний на месте /ФИО2./ по адресу: <адрес>, где /ФИО2./ пояснил, что в начале апреля 2020, в дневное время суток, около 13:00 он подошел к домовладению, где разбил окно в доме и незаконно проник внутрь, откуда совершил кражу инструмента, а именно: перфоратора, шуруповерта в чехле, электрического лобзика и сварочного аппарата, после чего похищенное перевез себе домой и в последствие продал (т.1 л.д.163-164).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Свидетель №4, (т.1 л.д. 175-176) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. <Дата обезличена> в отдел полиции обратился гражданин Потерпевший №2, который сообщил, что у него из жилого дома по адресу: <адрес>, неустановленным лицом была совершена кража инструментов, а именно сварочного аппарата, перфоратора, шуруповерта, набора ключей и лобзика. В ходе дальнейшей проверки на причастность к совершению аналогичного преступления в тот же день и в результате разговора с /ФИО2./, последний признался, что он действительно в начале апреля 2020 г. путем разбития окна, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда совершил кражу инструментов, а именно сварочного аппарата, перфоратора, шуруповерта, набора ключей и лобзика, которым затем распорядился по своему усмотрению. В результате дальнейшего общения с /ФИО2./ тот действительно признавался ему в совершении указанного преступления, описывая при том все события совершенного преступления, которые полностью совпадали со всеми обстоятельствами. Все пояснения /ФИО2./ давал добровольно без какого-либо воздействия (т.1 л.д.165-166).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Свидетель №7, (т.1 л.д. 177-178) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершении кражи 07.04.2020 г. из жилища Потерпевший №2:

Протокол проверки показаний на месте от 05.06.2020, согласно которому /ФИО2./ подтвердил свои показания, указал на домовладение, расположенное по адресу<адрес>, как на место, где из жилого дома, куда он незаконно проник путем разбития окна, совершил кражу чужого имущества (т.1 л.д.127-133);

Протокол принятия устного заявления от 15.04.2020, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем разбития окна незаконно проникло в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу инструмента, а именно: сварочного аппарата, перфоратора марки «Энкор», шуруповерта марки «Энкор», набора гаечных ключей и электрический лобзик марки «Макита», в результате чего был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.76);

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №2, который пояснил, что из жилого дома была совершена кража инструмента (т.1 л.д.78-84);

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020, в ходе которого осмотрен кабинет № 30 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, с участием /ФИО2./, у которого был изъят шуруповерт в пластиковом футляре марки «Энкор» и последний пояснил, что шуруповерт он похитил из дома (т.1 л.д.86-91);

Протокол очной ставки от <Дата обезличена>, согласно которому свидетель Свидетель №5 показал, что у него находятся вещи, принадлежащие /ФИО3./, среди которых имеется лобзик марки «Макита», а обвиняемый /ФИО2./ показал, что похищенный из дома лобзик «Макита» действительно может находиться у свидетеля Свидетель №5 среди его вещей (т.1 л.д.187-190);

Протокол выемки от 01.08.2020, согласно которому в кабинете СО отдела МВД России по Россошанскому району по адресу: <...> у свидетеля Свидетель №5 был изъят лобзик «Макита» (т.1 л.д.194-196);

Протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрены шуруповерт «Энкор» в пластиковом корпусе, лобзик «Макита» с участием потерпевшего Потерпевший №2, который в осматриваемых предметах узнал свое имущество, которое было похищено из жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.230-234);

Вещественные доказательства:

шуруповерт «Энкор» в пластиковом корпусе и лобзик «Макита» являются предметами, на которые были направлены преступные действия /ФИО2./ и служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.235-236);

Справка ООО «Россошанский торг» от 03.08.2020, согласно которой стоимость перфоратора «Энкор» в пластиковом футляре с набором сверл различного размера в новом состоянии составляет 6 000 рублей, стоимость сварочного аппарата в новом состоянии составляет 8 000 рублей, стоимость набора ключей, состоящего из множества предметов (набора головок размером от 6 до 36, набора рожковых ключей от 6 до 36, набора различных бит минусовые крестовые звездочки с различными размерами) составляет 10 000 рублей (т.2 л.д.30);

Заключение эксперта от 03.08.2020 года, согласно которому стоимость представленного шуруповерта «Энкор» в пластиковом корпусе, согласно свободно-действующим рыночным ценам с учетом износа по состоянию на начало марта 2020 года составляет 3 000 рублей; стоимость представленного лобзика «Макита» в пластиковом корпусе, согласно свободно-действующим рыночным ценам с учетом износа по состоянию на начало марта 2020 года составляет 7 500 рублей (т.2 л.д.25-27);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2203 от 25.08.2020, согласно которому /ФИО2./ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в инкриминируемый ему период, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3: код по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства возбудимости, склонности к демонстративным аффективным реакциям, а также выявленными при настоящем обследовании эмоциональной неустойчивостью, демонстративностью поведения, внешнеобвиняющими формами реагирования, поверхностностью и незрелостью суждений. Однако указанные особенности психики у испытуемого не столь значительно выражены, не сопровождаются нарушениями памяти, мыслительной деятельности, критических способностей, и поэтому, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: он был правильно ориентирован в обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил подробные воспоминания о содеянном. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У /ФИО2./ не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у /ФИО2./ не обнаруживается грубых нарушений процессов памяти, внимания, умственной работоспособности, мыслительной деятельности, процессов восприятия и дальнейшего воспроизведения, поэтому он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 34-36).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2./ в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевших и свидетелей взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 судом не установлено.

Показания /ФИО2./, данные в судебном заседании, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО2./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО2./, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях и раскаивается в содеянном.

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступлений его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания /ФИО3./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ <данные изъяты> вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд по каждому факту преступной деятельности признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО3./ за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы. Окончательное наказание /ФИО3./ должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого /ФИО2./ без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ. Установление в отношении /ФИО2./ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного /ФИО2./

В связи с отсутствием в отношении /ФИО2./ отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, роль подсудимого, его поведение во время и после их совершения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.2, ч. 3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных /ФИО2./ преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку лишение свободы подсудимому назначается условно, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО3./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 34 500 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, подсудимый иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного действиями гражданина, совершенными умышленно, не подлежит уменьшению.

Размер имущественного вреда, причиненного виновными действиями подсудимого /ФИО2./ потерпевшему Потерпевший №2, и обстоятельства его причинения, по настоящему уголовному делу установлены, отражены в обвинении и подсудимым (гражданским ответчиком) /ФИО2./ не оспариваются. Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании иск признал, показал, что частично возмещен ущерб Потерпевший №2 на сумму 10 500 руб., признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. Денежные средства в сумме 24 000 рублей (34 500 руб. – 10 500 руб.) подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить /ФИО3./ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО3./ наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам сотрудников специализированного государственного органа и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /ФИО3./ содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с /ФИО2./, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2, <данные изъяты>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24 000 рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок с приданным ключом, болгарка (углошлифовальная машинка) в корпусе синего цвета, строительный возок (тележка, тачка) в разобранном виде, сварочный аппарат марки «Диолд», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 204, т.1 л.д. 205), шуруповерт «Энкор» в пластиковом футляре и лобзик «Макита», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.239-240, т.1 л.д.241), после вступления приговора суда в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.

1версия для печати