Приговор № 1-125/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело №

УИД 54RS0№-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.________ 7 августа 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.

с участием: государственного обвинителя Хаджи-Оглы Д.Д.,

подсудимой М.М.М.,

защитника Евдокимова В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.М., родившейся (дата) в ________, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в ________2 и ________, соответственно, ранее судимой

(дата) Черепановским районным судом ________ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ ((дата) снята с учета в связи с отбытием наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 20 часов 00 минут у М.М.М., (дата) года рождения, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении ________ муниципального округа ________ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, (дата) около 20 часов 00 минут М.М.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ________ муниципального округа ________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECHO SPARK Go 2024» (ТЕХНО СПАРК Го 2024) IMEI: №, IMEI: № стоимостью 8000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, сим-картой Теле2 стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 8 650 рублей

После чего М.М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий М.М.М. гражданке Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 8 650 рублей, который для нее является значительным.

Действия М.М.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая М.М.М. в судебном заседании показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно суду показала, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, живет одна на случайные заработки, на иждивении никого не имеет, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, в состоянии беременности не находится, трудоспособна.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а потерпевшая в заявлении (л.д.95) выразили согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, инкриминируемое ей преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно (л.д.47, 48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.М.М., не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимой алкоголя, суду не представлено.

В судебном заседании судом исследовано психическое здоровье М.М.М.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д.44, 46).

Из поведения подсудимой в судебном заседании следует, что она понимает сущность предъявленного обвинения, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в психическом здоровье М.М.М., поэтому суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении вида и размера наказания М.М.М. суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.М.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить М.М.М. основное наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, как не имеется и оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов из ее заработной платы в доход государства ежемесячно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «TECHO SPARK Go 2024» (ТЕХНО СПАРК Го 2024) IMEI: №, IMEI: № с силиконовым чехлом и сим-картой Теле2 оставить законному владельцу Потерпевший №1

М.М.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий В.М.Огнева

Копия верна: судья В.М.Огнева