Апелляционное постановление № 10-55/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-55/2020

Мировой судья Кейш К.А. Дело № 10-55/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 03 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

Ковальчука Д.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29.06.2020, которым;

КОРОВИН КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца равными частями по 2000 рублей в месяц,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора г. Бийска Куксину Е.В., адвоката Ковальчука Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2020 года Коровин К.М. признан виновным в том, что в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 50 минут 02 марта 2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <данные изъяты> куда он был доставлен сотрудниками полиции В.С. П.А.. и А.М.. совместно с А.М. для разбирательства по факту произошедшей между ними драки в общественном месте, не согласившись с этим, в грубой нецензурной форме неоднократно выразил свое недовольство законным действиями сотрудников полиции по его доставлению в отдел полиции, в связи с чем сотрудник полиции В.С. потребовал его прекратить противоправное поведение, после чего Коровин К.М. достоверно зная, что В.С. является сотрудником полиции – командиром отделения взвода № 1 отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции МУ МВД России «Бийское», то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, желая нарушить нормальную деятельность представителя власти, унизить его честь и достоинства, в неприличной форме публично оскорбил В.С.., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присутствии посторонних лиц, выразился в адрес последнего грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда от 29.06.2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи от 29.06.2020, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и подлежащему смягчению, так суд при назначении вида и размера наказания ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ учел то обстоятельство, что им совершено преступление против порядка управления, между тем ст. 319 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям против порядка управления, следовательно, суд повторно учел данное обстоятельство, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора. Кроме того действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как «оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением», данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, между тем суд при вынесении приговора действия ФИО1 необоснованно квалифицировал как «оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением», в связи с чем квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, кроме того, указала на то, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не в полной мере учел требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу, указанное повлияло на назначение более сурового наказания ФИО1, котоое подлежит смягчению.

В судебном заседании защитник – адвокат Ковальчук Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, так как его требования улучшают положение его подзащитного.

Осужденный ФИО1, потерпевший В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденного и потерпевшего, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ их участие не является обязательным, они надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд принимает следующее решение.

Поскольку квалификация действий ФИО1, никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон, суд в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора в особом порядке не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему в обвинительном заключении обвинении по ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, допустив неточность при изложении квалификации действия ФИО1, которая в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, не оспаривалась участниками процесса и полностью подтверждается собранными доказательствами по делу, с которым ФИО1 в полном объеме согласился, в связи с чем, суд апелляционной соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым уточнить изложение квалификации действий ФИО1, квалифицировав их по ст. 319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, участие при проверке показаний на месте, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, выяснив в судебном заседании имущественное положение виновного и его семьи, размер его заработка и иного дохода, надлежащим образом решение мотивировав, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом приняты во внимание все подлежащие учету при определении вида наказания обстоятельства, которое индивидуализировано.

Вместе с тем, мировой судья, при назначении вида и размера наказания ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ учел то обстоятельство, что им совершено преступление против порядка управления, между тем ст. 319 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям против порядка управления, следовательно, суд при назначении наказания повторно учел данное обстоятельство, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при разрешении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершение и личность виновного.

Вместе с тем, как обосновано указано государственном обвинителем, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания данные требования закона должным образом не соблюдены, так как признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на установленный факт, свой вывод не мотивировал, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов, на основании которых пришел к такому выводу и не отразил, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

В связи с вышеизложенным, назначенное наказание осужденному ФИО1 по ст.319 УК РФ является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для изменения или отмены судебного решения, кроме тех на которые ссылается государственный обвинитель, суду апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 июня 2020 в отношении ФИО1 изменить;

- квалифицировать действия ФИО1 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления против порядка управления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 5000 (пяти тысяч) рублей, в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на 2 месяца равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Борисова