Приговор № 1-107/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Ерошенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Алымова А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на <сведения исключены> хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж №...., расположенный в гаражном обществе №.... по <адрес>, арендуемом его братом - ФИО1, и похитил принадлежащую последнему автомашину марки «Chevrolett - Lacetti», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... рус, стоимостью <сведения исключены> рублей, с находившейся в ней панелью от штатной автомагнитолы марки «Blaupunkt», бортовым компьютером марки «Multitronics», аккумуляторной батареей марки «Fiamm Asia», стоимость которых входит в стоимость автомашины, а также ромбовидным домкратом, стоимостью <сведения исключены> рублей, и предложил автомашину приобрести ФИО8, сообщив последнему, что автомашина принадлежит ему.

ФИО8, осмотрев автомашину, отказался её приобрести, после чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на <сведения исключены> хищение автомашины, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут похитил ее с помощью ключа, находившегося в салоне, и с целью поиска покупателя передвигался на ней по территории Володарского района г.Брянска до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а по пути следования ФИО1 реализовал неизвестным лицам аккумуляторную батарею марки «Fiamm Asia», и ромбовидный домкрат, находившиеся в автомашине, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей, являющейся крупным.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия и указал о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил деяние, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Так, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной.

Суд также признает смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, участие в боевых действий в составе Объединенной группировки войск на территории Северо Кавказского региона, состояние здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у психиатра не состоит, <сведения исключены> согласно рапорта-характеристики характеризуется отрицательно.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, поскольку другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и мнение потерпевшего ФИО1, просившего строго не наказывать.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомашина марки «Chevrolett - Lacetti», г.н. B940AY 32/рус, VIN <***>, упаковочная коробка от домкрата, гарантийный талон и кассовый чек от аккумулятора, панель от автомагнитолы марки «Blaupunkt», бортовой компьютер марки «Multitronics», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина