Апелляционное постановление № 22-1306/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Киреева М.В. № 22-1306/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Орлова Н.В.

при секретаре Шведовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., объяснения осужденного ФИО2 и защитника Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не работающий, ***, зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес)В, (адрес), ранее судимый:

- 24 апреля 2017 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 января 2019 года по отбытию наказания,

- 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 05 октября 2021 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 80 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 ноября 2022 года в 10 часов 50 минут на в 30 метрах юго-западнее от здания магазина «Скорпион», расположенного по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу.

Отмечает, что полностью признал свою вину, является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка, осуществляет помощь своей матери-пенсионерки, имеющей заболевания, имеет тяжелое заболевание, является военнообязанным. Просит приговор изменить, смягчить наказание, сократить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, а также показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования.

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого – убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, руководствуясь правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел: полное признание вины в совершении преступления, оказание сожительнице Свидетель №11 помощи и поддержки в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери ФИО9, (дата) года рождения, наличие заболевания у ФИО1

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание смягчающими обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности оказание помощи матери осужденного, то обстоятельство, что осужденный является военнообязанным, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 151, т.1, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, ***

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности осужденного, суд, пришёл к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Учитывая цели уголовного наказания, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 судом назначено верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.