Решение № 12-746/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-746/2019

№


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на решение жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 и просит его отменить, производство по делу прекратить, вследствие недоказанности нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил п.п. 13.4 ПДД в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель считает, что оспариваемое решение незаконное, поскольку он не нарушал п.п. 13.4 ПДД, так как при повороте налево он уступил дорогу всем транспортным средствам из четырех встречных рядов, в том числе автомобилю №2, его автомобиль №1 «Тойота Королла» № стоял на месте, характер повреждения обоих машин и территориальное движение на большой скорости примерно более 50-60 км/ч автомобиля под №2 «КИА СИД» № водитель ФИО9, и при этом полного отсутствия у этого автомобиля №2 тормозного пути, а также умышленное изменение линии движения в сторону его автомобиля №1. Водитель ФИО3 намеренно въехал в его автомобиль. Просит изучить подробно видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеокамер на перекрестке ул.Красная, 165/ ул. Гаврилова.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он инспектором ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4 ПДД. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Считает себя не виновным, так как он двигался согласно ПДД. Им было обжаловано постановление от 24.07.2019 года, вынесенное ФИО2 Согласно решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С данным решением не согласен. Просит суд отменить решение по жалобе на постановление от 24.07.2019 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью нарушения им п.п.13.4 ПДД, также просит обязать ОБ ДПС ГИБДД привлечь водителя «Киа Сид» ФИО4 к административной ответственности по п.п. 10.1 ПДД. Обязать ОБ ДПС ГИБДД провести внутреннее служебное расследование на предмет соответствия должностных лиц, занимаемым должностям.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно требованиям п.1.2 ПДД РФ – «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может выдвинуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к другим участникам движения.

Согласно материал дела и видеозаписи ДТП, заявитель не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа Сид» движущегося со встречного направления прямо, на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДЦ РФ).

Вина ФИО1 и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года, рапортом ИДПС ОБ ДПС г. Краснодар от 14.06.2019 года, а также схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2019 года, видеозаписью, фотоматериалами.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для пересмотра обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 с целью признания виновным второго участника ДТП – ФИО3

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД г. Краснодара пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Каплун ФИО10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья -