Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-5/2020

10-5/2020

УИД 76MS0062-01-2019-001414-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 28 января 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В.,

осужденного ФИО6,

защитника Комаровой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Комаровой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Узбекистана, с неполным средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

24 октября 2003 г. <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 4 октября 2011 года;

30 мая 2014 г. <данные изъяты> по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 4 мая 2016 года;

9 апреля 2018 г. <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года – с 9 апреля 2018 года по 7 октября 2019 года; время содержания под стражей – с 20 декабря 2017 года по 8 апреля 2018 года включительно в соответствии с п.А ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 20 минут 18 декабря 2017 года по 21 час. 30 мин. 19 декабря 2017 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и уголовного закона РФ. Считает, что явка с повинной и показания ФИО1 получены с нарушением требований УПК РФ, в связи являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, в жалобе ФИО6 приводит доводы, по которым он не согласен с приговором <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года, считает также недопустимым доказательством показания ФИО1, поскольку она накануне произошедшего употребляла психотропные препараты и употребляла алкогольные напитки; указывает, что не найдено орудие преступления; следственный эксперимент был отрепетирован; просит обратить внимание на заключение эксперта в отношении потерпевшей ФИО1., на то, что все свидетели по делу его никогда не видели, их показания являются косвенными, указывает, что характеристики в период нахождения его под административным надзором не могут являться основополагающими в описании его личности, так как сам административный надзор установлен с нарушением закона. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Комарова Н.Н. в интересах осужденного просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, а также уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ФИО6 к совершению преступления. В обоснование жалобы Комарова Н.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенным в судебном заседании, поскольку согласно заключению амбулаторной <данные изъяты> экспертизы в период времени, интересующий следствие, так и в настоящее время она страдала и страдает <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. Также просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как указанные лица не были очевидцами вменяемого ФИО6 преступления, о случившемся им стало известно со слов потерпевшей ФИО1. Указывает, что его характеристика как лица, в отношении которого установлен административный надзор, «не может являться основополагающей в описании его личности», так как сам административный надзор установлен с нарушением закона. Полагает, что его причастность к совершению преступления не доказана. Просит приговор отменить, ФИО6 оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Папушкиным А.В. представлены возражения, в которых он находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО6 и защитник адвокат Комарова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО6 привёл дополнительные доводы о том, что он является гражданином Узбекистана и не может быть осуждён в России, а должен быть выслан в Узбекистан, а также о том, что судом первой инстанции при оценке его личности неправомерно учтена его характеристика, данная участковым уполномоченным полиции по месту жительства по адресу: <адрес>. А также пояснил, что не желает прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просил вынести оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Государственный обвинитель полагал оставить апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и его защитника Комаровой Н.Н. без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции вопреки доводам защиты не положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной, не оценивал его как доказательство вины ФИО6, а признал смягчающим наказание обстоятельством. Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре. В приговоре подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного ФИО6, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. Необнаружение органом расследования ножа, которым осужденный угрожал потерпевшей, не является основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, их совокупности, по мнению стороны обвинения, достаточно для постановления обвинительного приговора. Считает, что осуждённый ФИО6 от назначенного по приговору мирового судьи наказания должен быть освобожден, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденного подробно приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не соглашается с доводом апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Комаровой Н.Н. о недопустимости показаний потерпевшей ФИО1 в связи с тем, что она «не могла оценивать, анализировать и руководить своими действиями», которому мировым судьёй дана надлежащая оценка, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы ФИО1 от 23.05.2019 (л.д. 55) потерпевшая ФИО1 страдает <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты>, однако выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало её способности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность данного заключения, которое отвечает всем требованиям уголовно - процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само по себе несогласие с экспертным заключением не может поставить под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО6 и его защитника адвоката Комаровой Н.Н. о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были очевидцами вменяемого ФИО6 преступления, о случившемся им стало известно со слов потерпевшей ФИО1, их показания являются косвенными, суд считает несостоятельными. Мировым судьей в приговоре дана правильная оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей <данные изъяты>., позволяющим в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что не найдено орудие преступления, не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного, поскольку совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО6 о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной является беспредметным, поскольку в приговоре ссылки на него, как на доказательство вины ФИО6, не содержится. Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания ФИО6 мировым судьей протокол явки с повинной в основу обвинительного приговора не положен, не оценен как доказательство вины ФИО6, при этом явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что следственный эксперимент был следователем с ним отрепетирован, в связи с чем протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, а также высказанный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод о том, что судом первой инстанции при оценке его личности неправомерно учтена его характеристика, данная участковым уполномоченным полиции по месту жительства по адресу: <адрес>, являются беспредметными, поскольку в приговоре ссылки на протокол следственного эксперимента как на доказательство вины ФИО6 не содержится, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу следственный эксперимент не проводился. При оценке личности ФИО6 суд первой инстанции учитывал характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения по месту отбывания им наказания, а также его характеристику как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Довод ФИО6 о том, что указанная характеристика «не может являться основополагающей в описании его личности, так как сам административный надзор установлен с нарушением закона», не опровергает достоверность данных о его личности в период нахождения под административном надзором, указанных в характеристике, выданной МУ МВД России «Рыбинское», то есть по месту осуществления административного надзора.

Высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы осуждённого ФИО6 о том, что он является гражданином Узбекистана и не может быть осуждён в России, а должен быть выслан в Узбекистан, не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ.

Высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции суждения осуждённого ФИО6 о возврате уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурора, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО6 и его защитника адвоката Комаровой Н.Н. и дополнительные доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, достоверными, соотносятся друг с другом и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Заявление осуждённого о том, что доказательства против него сфабрикованы, является несостоятельными и отклоняется судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания были получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав и не вызывают у суда сомнения.

Доводы осужденного, по которым он не согласен с приговором <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве, поскольку приговор <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года вступил в законную силу и подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Доводы стороны защиты проверены и оценены.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 с 19 часов 20 минут 18 декабря 2017 года по 21 час. 30 мин. 19 декабря 2017 года, после совершения убийства ФИО5, за которое осужден приговором <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в квартире №, опасаясь изобличения в совершении убийства ФИО5, умышленно, вооружившись ножом, удерживая его в правой руке, высказал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозу убийством, которую ФИО1 с учетом сложившейся в квартире обстановки и характера противоправных действия ФИО6 восприняла реально и опасалась ее осуществления, и у нее на это были основания. Совокупность сопутствующих высказыванию угрозы убийством действий со стороны подсудимого, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, позволила сделать вывод о направленности умысла ФИО6 именно на совершение инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оправдания ФИО6 и переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определенный судом вид и размер наказания чрезмерно суровым не является, соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного.

В приговоре с достаточной полнотой приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правила ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО6 от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить, назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исключить из мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступление, правильно квалифицированное судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено в период времени с 19 часов 20 минут 18 декабря 2017 года по 21 час. 30 мин. 19 декабря 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Учитывая, что установленный п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек 18 декабря 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу, ФИО6 следует освободить от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО6 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Комаровой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД 76MS0062-01-2019-001414-08

Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Рыбинск 28 января 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В.,

осужденного ФИО6,

защитника Комаровой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Комаровой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Узбекистана, с неполным средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

24 октября 2003 г. <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 4 октября 2011 года;

30 мая 2014 г. <данные изъяты> по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 4 мая 2016 года;

9 апреля 2018 г. <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2018 года – с 9 апреля 2018 года по 7 октября 2019 года; время содержания под стражей – с 20 декабря 2017 года по 8 апреля 2018 года включительно в соответствии с п.А ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен;

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

- в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО6 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Комаровой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Башунова