Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.

с участием помощника прокурора Зюзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику АО «Чаплыгинский крахмальный завод» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику АО «Чаплыгинский крахмальный завод» с требованиями:

- о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении;

- о восстановлении на работе в прежней должности «<данные изъяты>»;

- о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей;

- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 21.04.2016 года по 29.06.2017 года он работал в АО «Чаплыгинский крахмальный завод». С 01.06.2016 года по 29.06.2016 года занимал должность и выполнял в полном объеме обязанности <данные изъяты>.

На основании приказа №83-к от 29.06.2017 года он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).

Важным обстоятельством считает, что приказы №493, №496, №498, являющиеся основанием для его увольнения, ему не известны по содержанию и не разъяснены.

Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что им никогда не совершалось неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд: признать незаконными и отменить приказы №493, №496, №498, №499, являющиеся основанием для его увольнения; признать незаконным приказ №83-к от 29.06.2017 года; восстановить его на работе в прежней должности «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 30447 рублей 39 копеек.

Ответчик АО «Чаплыгинский крахмальный завод», в лице представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений признал в полном объеме и не оспаривал. Представил в суд заявление, где указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. А также пояснил, что в отношении ФИО1 действительно был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора Зюзин А.А. исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО1, выслушав его доводы, доводы представителя отетчика, признавшего исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, изучив материалы дела считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23,33, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2016 года ФИО1 был принят в АО «Чаплыгинский крахмальный завод» на должность <данные изъяты>. 18.05.2016 года – переведен <данные изъяты>. 01.06.2016 года – переведн <данные изъяты>.

В дополнительном соглашении от 18.05.2016 года к трудовому договору №33-ТД-16 от 21.04.2016 года указано, что ФИО1 переводится по собственному желанию <данные изъяты>. График работы с 8.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные: суббота, воскресенье.

Приказом от 29.06.2017 года ФИО1 уволен, на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).

В качестве обоснования неоднократного неисполнения трудовых обязанностей и наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, представитель работодателя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» представил в суд следующие доказательства:

- открытое письмо специалиста по охране труда ФИО1, направленное им 26.06.2017 года посредствам электронной связи на имя генерального директора ФИО4 о результатах деятельности по охране труда, денежному вознаграждению и по обеспечению рабочих спецобувью в АО «Чаплыгинский крахмальный завод». Копию указанного письма ФИО1 направил председателю Совета директоров АО «Чаплыгинский крахмальный завод» ФИО5, чем самым принебрёг субординацией. За указанные действия специалисту по охране труда 27 июля 2017 года был объявлен выговор согласно ст.192 Трудового кодекса РФ (Приказ № 493 от 27.06.2017 года). От подписания данного приказа ФИО1 в присутствии созданной комиссии категорически отказался, о чем был составлен Акт.

- 27.06.2017 года ФИО1 был приглашен в администрацию для дачи объяснений по указанным фактам, в присутствии Главного инженера ФИО6 и юриста ФИО3 Объяснений получено не было из-за агрессивного, неадекватного поведения ФИО1 (несоблюдение субординации, угроз обратиться в правоохранительные органы, закрыть АО «Чаплыгинский крахмальный завод» на 90 дней). ФИО1 было предложено пройти медицинское

освидетельствование (психиатрическое освидетельствование), от чего он отказазся.

Незамедлительно в целях соблюдения производственной дисциплины и непрерывности производственного цикла, был создан Приказ №496 от 27.06.2017 года «О временном ограничении ФИО1 доступа на территорию АО «Чаплыгинский крахмальный завод».

- На основании приказа №496 от 27.06.2017 года создан Приказ №498 от 28.06.2017 года «О создании комиссии по проверке исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО1»

28.06.2017 года был составлен Акт проверки в котором отражено неудовлетворительное отношение к исполнению трудовых обязанностей ФИО1:

1. при проверке рабочих мест в производственном корпусе выявлено, что в неудовлетворительном состоянии находится площадка и ограждение обслуживания сит дробильного отделения, В цехе сырого крахмала и цехе сушилки ППС-75 нет ограждений на оборудовании (насосы, привод мешалки, шнек транспортировки крахмала). В замочном отделении, лестничный марш в аварийном состоянии, отсутствует ограждение. Замечания по устранению указанных нарушений были заблаговременно предоставлены <данные изъяты>, на что ФИО1 не отреагировал, мероприятия по устранению нарушений не разработаны, докладной записки на имя Генерального директора об устранении нарушений не поступало.

2. <данные изъяты> ФИО1 проходил обучение по электробезопасности по охране труда с последующей сдачей экзамена в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора по Липецкой области. Экзамен не сдан из-за неудовлетворительной подготовки указанного сотрудника.

3. выявлено, что при приеме граждан на работу в АО «Чаплыгинский крахмальный завод» <данные изъяты> ФИО1 принебрег положениями статьи 212 ТК РФ, не проводилось обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

4. при осмотре рабочего места <данные изъяты>, на компьютере открыта личная электронная почта ФИО1 При просмотре отправленных сообщений стало ясно, что указанный сотрудник вел переписку с не имеющими отношения к Обществу лицами, в которой сообщал сведения касающиеся производственной деятельности АО «Чаплыгинский крахмальный завод», чем нарушил п.4.1, д. Трудового договора № 33-ТД- 16 от 21.04.2016 года (не разглашать без согласия непосредственного руководителя полученную во время работы научно-техническую и иную коммерческую и конфиденциальную информацию, как во время трудовых отношений с работодателем так и после их прекращения)

По итогам проверки комиссией сделан вывод о надлежащем отношении специалистом по охране труда к выполнению своих трудовых обязанностей.

На основании указанного акта проверки <данные изъяты> ФИО1 был объявлен выговор (Приказ № 499 от 28.07.2017 г.) В присутствии созданной комиссии ФИО1 от подписания данного приказа отказался.

29 июня 2017 года <данные изъяты> ФИО1 был уволен в соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ 9 неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Исходя из требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения ФИО1 по ст.81 п.5 ТК РФ послужили приказы: №493 от 27 июня 2017 года по АО « Чаплыгинский крахмальный завод» об объявлении <данные изъяты> ФИО2 выговора; №496 от 27 июня 2017 года по АО «Чаплыгинский крахмальный завод» об ограничении <данные изъяты> ФИО2 доступа на территорию АО « Чаплыгинский крахмальный завод»; № 498 от 28 июня 2017 года по АО « Чаплыгинский крахмальный завод» о создании комиссии по проверке исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО2, № 499 от 28 июня 2017 года по АО « Чаплыгинский крахмальный завод» об объявлении <данные изъяты> ФИО2 выговора.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также при его увольнении, последовавшем после наложения на него дисциплинарных взысканий, работодатель не затребовал от работника объяснения в установленном порядке за каждое из инкриминируемых ему нарушений, не ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не составил акты об отказе в предоставлении объяснений и об отказе от ознакомления с соответствующими приказами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за все допущенные им нарушения трудовой дисциплины, ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Ссылки представителя ответчика на обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по каждому из инкриминируемых ему нарушений трудовой дисциплины не могут повлиять на правильность выводов суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 в силу недоказанности факта истребования от работника объяснений, вмененных ему работодателем в качестве дисциплинарных проступков. А затем и его увольнении.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, которые имели место без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, которые по утверждению ответчика были истребованы, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ «…При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании абзацев 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения вышеуказанной нормы корреспондируют с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

По смыслу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении.

В силу со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При рассмотрении дела от АО «Чаплыгинский крахмальный завод» поступил в суд расчет среднего заработка ФИО1 за период с 30 июня 2017 года по 09 августа 2017 года, то есть за период его вынужденного прогула. С данным расчетом среднего заработка истец ФИО1 был ознакомлен, расчет не оспаривал.

Поскольку ответчик, в лице представителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод», признал исковые требования истца, признание было им изложено в виде письменного заявления, это признание исковых требований принято судом, и в связи с вышеизложенным, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чаплыгинского муниципального района, поэтому с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1113 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы: №493 от 27 июня 2017 года по АО « Чаплыгинский крахмальный завод» об объявлении <данные изъяты> ФИО2 выговора; №496 от 27 июня 2017 года по АО « Чаплыгинский крахмальный завод» об ограничении <данные изъяты> ФИО2 доступа на территорию АО « Чаплыгинский крахмальный завод»; № 498 от 28 июня 2017 года по АО «Чаплыгинский крахмальный завод» о создании комиссии по проверке исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО2, № 499 от 28 июня 2017 года по АО «Чаплыгинский крахмальный завод» об объявлении <данные изъяты> ФИО2 выговора;

Признать незаконным и отменить приказ № 83–к от 29 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в АО « Чаплыгинский крахмальный завод» в должности <данные изъяты> с 29 июня 2017 года;

Взыскать с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 30447 (тридцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 39 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.