Апелляционное постановление № 22-6659/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-6659/2018

Судья Берестовой А.А. Дело № 22-6659/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Саркисова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 10 августа 2015 года приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 28 октября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 мая 2017 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления встал на путь исправления, нашел работу, перестал употреблять спиртные напитки. Кроме того, суд не учел, что преступление было совершено в период сложных жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Саркисов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Фроленко В.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в том числе, с учетом показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО12., свидетелей ФИО13 ФИО14., протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевший, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенный вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок осужденному ответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида или размера.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного и характера совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, а также его изменения по приведенным в жалобе основаниям и оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья