Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело 2-547/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская

Крыловского района Краснодарского края 12 октября 2020 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.

при ведении протокола ФИО1

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, и <адрес>м <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу - 321047 рублей.

В обоснование иска ссылается, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17600 рублей, а также гос.пошлина в доход государства в размере 7376 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО6 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок два года с выплатой по 17400 рублей ежемесячно.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в 2019 году, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет - 321047 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма около 100000 рублей, в остальной части решение суда не исполнено.

До настоящего времени решение суда - не исполнено, в течение семи лет не исполняется, - в основном по причине действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей указанного отдела, что также подтверждено следующими решениями судебных инстанций:

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда, дело №, в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, вышеуказанное решение Павловского районного суда оставлено без изменения.

Однако кассационным Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, вышеуказанные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В своем определении суд подтвердил следующее: фактически имущественное положение должника в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не проверялось. Так, из материалов дела следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы относительно имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, направлялись судебным приставом-исполнителем в период времени с 2013 по 2015 годы, в то время как исполнительное производство окончено в феврале 2019, а требования исполнительных документов остались неисполненными. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс исполнительных действий, а также применены к должнику меры принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа".

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО6 и связанные с вынесением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2 - признаны необоснованными, признано незаконным и необоснованным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (сумма долга 417600 рублей, остаток основного долга 294450 рублей, остаток неосновного долга 29232 рубля) в отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Истец считает, что бездействие судебного пристава привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника, которое было им отчуждено в течение этих семи лет без законных на то оснований. Имущество не устанавливалось, не арестовывалось, не были предприняты меры к его отчуждению в пользу взыскателя. Должностные лица ОСП по Крыловскому и Павловскому району не приняли своевременные меры к сохранности имущества должника, не выезжали и не осматривали его имущество, отсутствовали необходимые для этого исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не обеспечен необходимый для этого контроль.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя такая возможность была утрачена.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в районный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием должностного лица.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что принят весь комплекс мер для взыскания, у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнено решение частично, должник от исполнения не отказывается, по мере возможностей осуществляет небольшие переводы взыскателю ФИО2

В судебном заседании представитель атветчика судебный пристав ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, последнее имущество за счет которого осуществлено взыскание в размере 800 рублей, это телефон должника.

В судебном заседании представитель ответчика начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 исковые требования не признала, так как отсутствуют основания для взыскания с казны.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по иску представлено письменное возражение.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является должником по исполнительному производству, от долга не отказывается, по мере возможностей осуществляет платежи, проживает с супругой инвалидом, сам не работает по состоянию здоровья, пенсию пока не получает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дате слушания по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство №-СД (пристав-исполнитель ФИО4) возбужденное в отношении должника ФИО6, о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, в состав которого вошли исполнительные производства: № -ИП и №-ИП, возбужденные, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга 417 600 рублей и процентов - 28597 рублей. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составил 294 450 рублей, по исполнительному производству №-ИП - 26597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончены по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с возращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ФИО2, обратилась в судебный орган с иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО6 и связанные с вынесением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2 - признаны необоснованными, признано незаконным и необоснованным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (сумма долга 417600 рублей, остаток основного долга 294450 рублей, остаток неосновного долга 29232 рубля) в отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было возобновлено, присвоен №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга перед взыскателем составляет 289 679,67 рублей, за период после возобновления ИП должником перечислено 4320,33 рублей.

По имеющимся сведениям (ответы на запросы судебного пристава-исполнителя) ФИО6 на учете в Павловском РО ККОООР не состоит, охотничьего оружия не числиться, по данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю за ФИО6 маломерных судов не зарегистрировано, также по сведениям межмуниципального отдела Росреестра, за должником числить единственный земельный участок для ведения ЛПХ по адресу <адрес>, под жилым домом установлены ограничения ( арест), по данным ГИБДД за должником транспортных средств не числиться, по данным центра занятости населения, должник на учете не значиться, по данным ФНС счетом у должника не имеется, по данный ПАО Росбанк, АО «Почта Банк», АКБ Мособлбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО банк Возрождения, нет сведений о счетах, по данным УПФР нет сведений о заработке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" "ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации" (п. 3).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ "вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования"

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России".

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). На основании ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

При рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, о том, что "отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника".

При разрешении спора судом учитывается, что отсутствие результатов исполнения длительное время о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, что направленные на исполнение меры предпринимались: должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, ему выставлялись требования об исполнении, совершались выходы в адрес должника, у представителя должника отбирались объяснения, направлялись все необходимые запросы. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие. Кроме того, до того момента, когда исполнительное производство было окончено, требования уже были частично исполнены. В данном деле суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, что также исключает возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП обязанности по возмещению вреда за счет казны.

Вынесение постановления об окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с возращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с учетом его последующей отмены по мотивам недостаточной проверки имущественного положения должника, не воспрепятствовали достижению того правового результата, на который было нацелено исполнение, в период после окончания исполнительного производства до его возобновления ни какое имущество должника не выбыло, что сделало бы исполнения невозможным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

После возобновления исполнительного производства, тщательной проверки имущественного положения должника дополнительных сведений могущих повлиять на исполнение не установлено.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, суд исходил из того, что, в данном случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); каких-либо доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, суду не представлено; невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не утрачена; отчуждения имущество должником не выявлено, истцом вообще не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства и при этом отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения суда.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 1069, 15, 16 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья Т.Н.Береза