Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1446/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2024 года

гражданское дело № 2-1446/2024 (УИД 05RS0018-01-2024-000541-47) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3 о:

-признании самовольными постройками объектов капитального строительства размерами 20х30м. и 14-30м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>,

-возложении на ФИО3 обязанности по сносу за счет собственных средств объектов капитального строительства размерами 20х30 м и 14х30 м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право сноса объектов капитального строительства размерами 20х30 м и 14х30 м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО3 о:

-признании самовольными постройками объектов капитального строительства размерами 20х30м. и 14-30м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>,

-возложении на ФИО3 обязанности по сносу за счет собственных средств объектов капитального строительства размерами 20х30 м и 14х30 м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право сноса объектов капитального строительства размерами 20х30 м и 14х30 м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» (далее- Управление архитектуры <адрес>) поступил материал о самовольном возведении объектов капитального строительства размерами 20х30м. и 14-30м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>, согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ спорными строениями являются незавершенные строительством двухэтажные объекты капитального строительства с указанными размерами, строения возводятся с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, строительство объектов не согласовано с уполномоченными на то органами ни путем направления уведомления о планируемых строительством объектов индивидуального жилищного строительства, ни путем получения разрешения на строительство объектов, если они не являются объектами жилищного строительства, кроме того, ответчиком при строительстве объектов не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границы смежных земельных участков, фактическое расстояние от стены капитального строения до границ смежного земельного участка составляет менее 3 метров нормативных, это указывает на то, что объекты имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем они согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ подлежат признанию самовольными постройками и сносу.

ФИО2, которому истцом была направлена копия иска с приложенными к нему документами, свои возражения на иск не представил.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Администрация <адрес> в своем исковом заявлении просила в случае неявки представителя рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик согласно материалам дела ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Судом по указанному адресу была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, однако она возвращена без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105593078583 судебное извещение по месту вручения доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за его получением и истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил оказания услуг почтовой связи ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Администрация <адрес> в своем иске просит признать самовольными объекты капитального строительства размерами 20х30м. и 14-30м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

или возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 179938 кв.м с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно статье 209 ГК РФ:

-собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 2),

-собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2),

-владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи пользование земельным участком может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Такие же права и полномочия собственника земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ, согласно подпункту 1 пункта 2 которой собственник земельного участка вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилые здания с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Администрация <адрес> считает, что ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке ведет строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство или без согласования в установленном порядке размещения объекта, если объект является индивидуальным жилым домом, а также без соблюдения отступов.

Из исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что на указанном земельном участке возведены двухэтажные железобетонные каркасы строений размерами 20х30м и 14х30м.

В соответствии с приведенными нормами закона собственник земельного участка должен осуществлять строительство объектов капитального строительства соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта).

Согласно материалам дела земельный участок площадью 179938 кв.м с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес> расположен в градостроительной территориальной зоне «Р5. Зона открытых озелененных территорий».

Статьей 62 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», для указанной градостроительной зоны Р5. Зона открытых озелененных территорий» установлены следующие основные разрешенные виды использования земельных участков: 1.13. Рыбоводство, 3.1. Коммунальное обслуживание, 9.1. Охрана природных территорий, 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования.

Соответственно, указанный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, может быть использован только в соответствии с названными видами разрешенного использования участка, которые установлены для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки <адрес>.

В силу приведенных норм права собственник вправе осуществлять строительство объектов капитального строительства, указанных в статье 62 Правил, не произвольно, а с соблюдением целевого назначения земельного участка, разрешенных видов использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведенные выше виды разрешенного использование земельных участков исключает возведение на земельном участке ни объектов индивидуального жилищного строительства, ни иных объектов капитального строительства.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в Едином государственном реестре недвижимости видом разрешенного использования участка обозначен такой вид как «для организации подсобного хозяйства».

Между тем, земельный участок, поставленный на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, не мог иметь вид разрешенного использования, не соответствующий видам разрешенного использования, предусмотренных статей 62 Правил для градостроительной территориальной зоне «Р5. Зона открытых озелененных территорий», утвержденных в 2016 году.

Согласно положениям пункта 4 статьи 85 ЗК РФ:

-земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом,

-строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В материалах дела отсутствуют сведения и виде разрешенного использования как этого участка, так и исходного участка, из которого данный участок мог быть образован.

Несмотря на это, указанный земельный участок после 2016 года мог быть использован под строительство объектов в соответствии с градостроительными регламентами по виду разрешенного использования участка, установленного статьей 62 Правил.

Как установлено выше, на земельном участке, на котором не допускается строительство объектов капитального строительства, возведены двухэтажные железобетонные каркасы строений размерами 20х30м и 14х30, что является нарушением градостроительных регламентов.

Одним из основных требований градостроительного законодательства, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, является допустимость строительства объектов капитального строительства, которые не отнесены к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, только по получении на это разрешения, выдаваемого уполномоченными на то органами.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ) и является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Перечень объектов капитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, приведены в части 17 ГрК РФ.

Объекты капитального строительства, строительство которых допускается в градостроительной территориальной зоне «Р5. Зона открытых озелененных территорий» в соответствии с основными видами разрешенного использования земельных участков (например, объекты коммунального обслуживания), не отнесены к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков возведенных на участке объектов следует, что на участке возведены достаточно просторные двухэтажные капитальные строения железобетонной конструкции в указанных выше размерах, которые образуют 600 кв.м и 420 кв.м.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему перечисленные в этой части статьи Кодекса документы, а также сообщив и соответствующие сведения.

Администрация <адрес> указывает на то, что ФИО2 не обращался в Администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство какого-либо объекта капитального строительства на названом земельном участке.

Ответчик ФИО2, который уклонился от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, не явился и в судебное заседание, не представил доказательства обратному.

Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах и доводах Администрации <адрес>.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляет строительство объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 статьи ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Соответственно, требования Администрации <адрес> о признании возводимых ФИО2 на земельном участке площадью 179938 кв.м с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес> объектов капитального строительства самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Администрация <адрес> утверждает, что ФИО2 строительство объекта осуществляет и без каких-либо отступов от границ смежных земельных участков и от красных линий.

Между тем, статьей 62 («Р5. Зона открытых озелененных территорий») Правил для данной зоны не установлены какие-либо отступы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Между тем, суд считает, что строительство объекта капитального строительства с грубым нарушением целевого назначения и в отсутствие разрешения на строительство является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки объектов капитального строительства, возводимых ФИО2 на земельном участке площадью 179938 кв.м с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>, на данном земельном участке, расположенном в градостроительной зоне «Р5. Зона открытых озелененных территорий», возводятся объекты капитального строительства, строительство которых в границах данной зоны Правилами не предусмотрено.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу и лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Как указано выше истец просил рассмотреть дело в отсутствие е го представителя, а ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем суд лишен возможности обсудить вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил и приведении постройки в соответствие с установленными для данной зоны параметрами, а также возможности разъяснить ответчику право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, это не лишает суд возможности проанализировать обстоятельства дела и решить вопрос об устранимости нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ФИО2 при строительстве объекта.

Судом проанализирован вопрос о возможности сохранения объекта капитального строительства, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с его приведением в соответствие с установленными для данной градостроительной зоны параметрами.

Поскольку приведенными выше Правилами для данной градостроительной зоны не предусмотрено возведение объектов капитального строительства, приведение земельного участка в соответствие с установленными для данной зоны возможно только путем сноса строений.

Поэтому, суд считает, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ основания для удовлетворения требований Администрации <адрес> о сносе самовольно возводимых ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке объектов капитального строительства.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (пункт 32 названного постановления).

Таким разумным сроком является четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация <адрес> просит предоставить ей право своими силами осуществить снос возводимых ответчиком объектов капитального строительства размерами 20х30 м и 14х30 м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>.

Такое требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Между тем, частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право на совершение действий по самостоятельному принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений орган местного самоуправления свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины определяется исходя из размера пошлины, которая Администрация <адрес> должна была бы уплатить в случае, если она не была освобождена от уплаты.

Поэтому, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Эта сумма государственной пошлины по правилам бюджетной классификации подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования с внутригородским делением, в данном случае, в бюджет муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства размерами 20х30м. и 14-30м, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>.

Возложить на ФИО7 ФИО1 обязанность сноса за счет собственных средств объектов капитального строительства размерами 20х30м и 14х30м, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>, в течение четырех месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о предоставлении ей права сноса объектов капитального строительства, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:3072 по адресу: РД, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Кутан Ка ратюбе Ба баюртовского района ДССР (паспорт серии 82 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования –городской округ с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяча) руб.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.