Решение № 12-140/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 сентября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчётно-кассовый центр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 на постановление № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 апреля 2018 г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) - ФИО2 от 28 апреля 2018 г. № 269 директор Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчётно-кассовый центр» (далее по тексту - МП КГО «ЕРКЦ») ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что 01 декабря 2014 г. МП КГО «ЕРКЦ» заключило агентский договор № по начислению платы и приёму платежей взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – НО «Фонд кап.ремонта»). Предметом данного договора является «оказание услуг от имени и за счёт Принципала по начислению и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; сбору платежей (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, начисленных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; обработке и предоставлению Принципалу сведений о поступивших на счёт (счета) Принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, оплаченных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности собственников жилых помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта; формированию, распечатке для собственников жилых помещений квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, начисленных собственникам помещений в многоквартирном доме в связи с надлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Также Договором чётко определено, что «... вознаграждение за услуги кредитных организаций будут оплачивать собственники жилых помещений» (п. 2.3.1 Договора). Создание регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта прямо определено нормами права, в котором закреплены все полномочия. Одним из основополагающих является Жилищный Кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации НО «Фонд кап.ремонта» заключило Договор и передало часть прав, а именно права «организационного» характера на МП КГО «ЕРКЦ» от имени и за счёт принципала. В свою очередь, МП КГО «ЕРКЦ» посредствам открытия счёта и указания этого счёта в квитанциях на оплату капитального ремонта осуществляет приём средств с последующим зачислением собранных средств региональному оператору. Посредствам внесения оплаты на указанный счёт, поступившая оплата расщепляется при помощи программного продукта «Директ ЖКХ», установленного в МП КГО «ЕРКЦ» по периодам образования задолженности и пени, что приводит к верному учёту и дает возможность, как потребителю так и НО «Фонд кап.ремонта» при возникновении спорных ситуаций доказать и опровергнуть возникновение какой-либо ситуации. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов)». Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала».

Из вышеизложенного следует, полагает заявитель, что в совокупной взаимосвязи данных норм прав, очевидно, что должностное лицо ФИО1 не может нести административную ответственность за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом правоотношений, возникающих между НО «Фонд кап.ремонта» и обратившимся Т.С.Б., а лишь является связующим звеном. Полагает, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо не только наличие признака «противоправность» (не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие), но и наличия соответствующей нормы закона, предусматривающей административное наказание в отношении лица, которое не оказывает услугу потребителю и не получает оплаты за оказанные услуги, в связи с чем в действиях должностного лица ФИО1 отсутствуют правоотношения, правонарушения которые можно отнести в рамки регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, а именно, то, что 11 декабря 2017 г. Т.С.Б. обращался в МП КТО «ЕРКЦ с заявлением о нарушении его конституционных, гражданских и потребительских прав в связи оплатой капитального ремонта согласно платежным документам, предоставляемым МП КГО «ЕРКЦ», путём наличного и безналичного расчётов с взиманием дополнительных комиссий, которого интересует вопрос по взиманию дополнительной комиссии. При этом орган, вынесший постановление, считает суть обращения в следующем, о чём делает вывод и соответственно привлекает к ответственности по иному основанию.

Податель жалобы – ФИО1 полагает, что одним из выводов, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что материалы дела свидетельствуют, что МП КГО «ЕРКЦ» не представило гр. Т.С.Б. возможности произвести оплату непосредственно в кассу МП КГО «ЕРКЦ» путём наличных расчётов, не возможно усмотреть и обвинить должностное лицо в административном правонарушении, выразившемся в отсутствии лишь касс МП «ЕРКЦ».

Отмечает, что наличные средства – это валюта одной из стран в каком-либо физическом представлении (примером физических представлений могут быть купюры и монеты) у конкретного физического или юридического лица; служат для платежей за покупаемые товары и услуги. Внесение наличных средств – это есть распоряжение, волеизъявление по осуществлению платежа за конкретную услугу, товар. Обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов не выражается лишь в наличии касс в МП КГО «ЕРКЦ», а в целом рассматривается возможность внесения наличных средств на счёт за приобретенный товар (услугу). Такая возможность у потребителей, в том числе и Т.С.Б. существует, что прямо подтверждается представленными в материалы дела договором специального банковского счёта платежного агента от 26 декабря 2014 г., соглашением № по приёму платежей от населения от 18 февраля 2015 г.

Указанная выше норма права не содержит административного наказания за взимание дополнительной комиссии, таким образом, следует, что должностное лицо – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 не должна быть привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку отсутствует норма Закона, предусматривающая привлечения к ответственности за взимание дополнительной комиссии. Полагает, что привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находит своего подтверждения, поскольку обеспечена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается самим заявителем Т.С.Б..

Таким образом, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы – директор МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 апреля 2018 г. № 269 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что 09 июня 2018 г. МП КГО «ЕРКЦ» и НО «Фонд кап.ремонта» заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 01 декабря 2014 г. №, согласно которому абзац 7 подпункта 2.3.1 пункта 2 раздела 2 агентского договора, следующего содержания: производить инкассацию наличных денежных средств с пунктов приёма платежей с зачислением данных денежных средств на расчётный счёт Агента», исключён, в связи с отсутствием касс по приему денежных средств в МП КГО «ЕРКЦ». Указанное дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01 декабря 2017 г. Согласно смете доходов и расчётов по услуге «начисление и перечисление взноса на капитальный ремонт на расчётный счёт регионального оператора и специальные счета», за указанную услугу по каждому счёту плательщика производится оплата в размере 0, 48 рублей. МП КГО «ЕРКЦ» каких-либо услуг Т.С.Б. не оказывало, а лишь исполняло обязательства, возникшие у него перед НО «Фонд кап.ремонта» по заключенному с ним договору от 01 декабря 2014 года. При этом, заключая названный договор, НО «Фонд кап.ремонта», было осведомлено о том, что платежи от собственников жилых помещений принимаются МП КГО «ЕРКЦ» посредством кредитных организаций, а вознаграждение за услуги этих организаций будут оплачивать собственники жилых помещений. НО «Фонд кап.ремонта» будучи несогласным с данным пунктом договора имел возможность отказаться от заключения договора на таких условиях, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах полагает, что заявитель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 вынесшая постановление о назначении административного наказания, будучи извещённой о дате и времени рассмотрения жалобы должностного лица - директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1, не явилась в суд, информации об уважительности причин неявки не представила.

Изучив жалобу и представленные с ней материалы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу закона субъектом ответственности за совершение указанных деяний являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары, выполняющие работы и оказывающие услуги.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2018 г. в 10 час 00 минут ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Б.С.В. был составлен протокол № 298 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МП КГО «ЕРКЦ» ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении, следует, что при проведении административного расследования в отношении МП КГО «ЕРКЦ», на основании определения № 51 от 03 апреля 2018 г., по проверке фактов, изложенных в обращении Т.С.Б. о взимании комиссии при осуществлении оплаты за коммунальный ремонт согласно платежных документов, предоставляемых МП КГО «ЕРКЦ», находящегося по адресу: <...>, через кредитные организации, Т.С.Б. лишен возможности внесения платы за капитальный ремонт путём наличных расчётов без взимания комиссий, в связи с чем нарушены установленные правила законодательства о защите прав потребителей МП КГО «ЕРКЦ».

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении 28 апреля 2018 г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО2 было вынесено постановление № 269 о назначении административного наказания, которым должностное лицо – директор МП «ЕРКЦ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако с такими выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям

Объективная сторона правонарушения (ч. 4) состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Данный Закон дает определение потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных, расчетов по выбору потребителя возложена на продавца (исполнителя).

На основании п. 3 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу п. 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, который обеспечивается продавцом (исполнителем).

Как усматривается из материалов дела МП КГО «ЕРКЦ», директором которого является ФИО1, осуществляет деятельность по выполнению работ по начислению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, начислению денежных средств за капитальный ремонт общего пользования согласно Федеральному закону от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и аккумулированию денежных средств на едином счете предприятия (п.2.2 Устава), открытом в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором специального банковского счета платежного агента от 26 декабря2014 года.

На основании Агентского договора по начислению платы и приему платежей взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № от 01 декабря 2014 года, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (Принципал) и МП КГО «ЕРКЦ» (Агент), последний принял на себя обязательства по оказанию Принципалу от его имени и за его счет услуг по начислению и обработке, сбору платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В платежном документе за март 2018 года, выставленном на имя Т.С.Б., с указанием размера оплат за оказанные коммунальные услуги (капитальный ремонт) в качестве исполнителя услуги по капитальному ремонту жилого дома указан Фонд капитального ремонта.

Таким образом, осуществляя деятельность, указанную в Уставе и предусмотренную агентским договором, МП КГО «ЕРКЦ» не является по отношению к собственникам жилых помещений многоквартирного дома исполнителем услуг в смысле приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, статус которого обязывает его обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, а эти лица не являются потребителями таких услуг.

В этой связи, поскольку услуги по капитальному ремонту МП КГО «ЕРКЦ» не оказывает, не получает оплаты за оказанные услуги, и не обладает правом требования с потребителей внесения платы за потребленные услуги, оснований для применения к спорным отношениям положений вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется. Доказательств того, что помимо осуществления названной деятельности МП КГО «ЕРКЦ» оказывает какие-либо услуги потребителям в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены начальником Управления Роспотребнадзора ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МП КГО «ЕРКЦ» - ФИО1, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение последней к административной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы должностного лица – директора МП КГО «ЕРКЦ» - ФИО1 на постановление от 28 апреля 2018 года, её доводы о том, что МП КГО «ЕРКЦ» по отношению к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и к Т.С.Б., исполнителем услуг не является, а соответственно не может являться субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, подтверждаются приведёнными выше доказательствами, изученными в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №269 от 28 апреля 2018 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – территориальный отдел ФИО2 вынесенное в отношении должностного лица – директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1, удовлетворить.

Постановление №269 от 28 апреля 2018 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе - ФИО2 о привлечении должностного лица - директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Писаренко