Апелляционное определение № 33-15878/2025 33-591/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... судья: Матусяк Т.П.

78RS0№...-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Васильевой М.Ю.,Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК Югория» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование требований общество указывает, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Infmiti QX80/QX56» г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. №.... Ввиду наступления страхового случая ФИО2, признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом произведена выплата в размере 475 000 рублей. В дальнейшем, истцу стало известно о том, что на момент ДТП автомобиль «Infmiti QX80/QX56» принадлежал ООО «Автополе Карс», гражданская ответственность которого не была застрахована, при этом ФИО4 завладел автомобилем помимо воли собственника. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что о факте неправомерного завладения транспортным средством истцу стало известно <дата>, на момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно о том, что причинитель вреда не был допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, истец указывает, что к участию в деле не были привлечены прежние собственники транспортного средства, а также ООО «Автополе Карс», которому принадлежало транспортное средство на момент ДТП.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «Автополе Карс», Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Автополе Карс», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Илюхина А.П., Петухова Д.В. В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ судья Илюхин А.П. заменен в составе судебной коллегии на судью Васильеву М.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Infmiti QX80/QX56» г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. №... – ФИО6

ФИО7 на основании постановления от <дата> признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.164 УК РФ (л.д.18-19).

В материалы дела представлен страховой полис АО ГСК «Югория» РРР №..., сроком действия с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства «Infmiti QX80/QX56», страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО5 (л.д.14).

На основании заявления ФИО6 от <дата>, истец, признав события ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей (л.д.13, 17).

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса. При этом из приведенного решения следует, что на момент ДТП автомобиль «Infmiti QX80/QX56» принадлежал ООО «Автополе Карс», гражданская ответственность которого не была застрахована. Также суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ввиду чего у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему (л.д.26-27, 106-109).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что основанием для выплаты страхового возмещение послужил факт признания его потерпевшим по уголовному делу, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Infmiti QX80/QX56» была застрахована по полису ОСАГО от <дата> в организации истца. О том, что с <дата> собственником автомобиля является ООО «Автополе Карс» истцу было известно ранее вынесения решения Балаковским районным судом <адрес> от <дата>, поскольку истцом был заявлен гражданский иск в уголовном деле в отношении ФИО4 (л.д.81-86).

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Факт ДТП, а также наступление смерти ФИО7 в результате виновных действий ФИО4 установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата>, в рамках которого ответчик признан потерпевшим.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата> в отношении ФИО4, осужденного по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ представлен в материалы дела по ходатайству ответчика и принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <дата> в отношении автомобиля «Infmiti QX80/QX56» между ФИО5 и АО ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом РРР №....

Согласно пояснениям ФИО5, полученным в ходе рассмотрения гражданского дела №..., он, ФИО5 <дата> продал спорный автомобиль ООО «Автополе Карс», начиная с <дата> автомобиль находился в розыске в связи с угоном. При этом, автомобиль был снят с регистрационного учета <дата> (л.д.106).

В ходе рассмотрения уголовного дела №... были получены объяснения ФИО8, сотрудника ООО «Автополе Мультикар», согласно которым спорный автомобиль <дата> был угнан с территории диллерского центра, о произошедшем ДТП обществу стало известно от сотрудников ГИБДД.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от <дата> N 431-П, действовавших на момент заключения договора страхования и рассматриваемых событий, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что заключенный АО «ГСК Югория» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, ко дню страхового случая прекращен не был.

При таком положении, сам по себе факт перехода права собственности на автомобиль к ООО «Автополе Карс» не мог повлечь освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Довод истца о том, что в момент ДТП автомобиль «Infmiti QX80/QX56» выбыл из законного владения собственника помимо его воли, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ввиду чего полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, не может повлечь удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль «Infmiti QX80/QX56» выбыл из законного владения собственника – ООО «Автополе Карс».

Вместе с тем, страховая выплата произведена истцом в счет возмещения вреда жизни, при этом доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении им ложных сведений или подложных документов при обращении в АО «ГСК «Югория» отсутствуют, равно как отсутствует и счетная ошибка.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, учитывая, что недостоверных сведений в страховую организацию ФИО2 не предоставлял, а стороной истца, требующего возврата денежных средств, допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения страхового возмещения не представлено, при этом условия договора ОСАГО и предел своих обязательств по этому договору истцу как страховщику были известны, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика противоречат главе 60 Гражданского кодекса РФ и не подлежат удовлетворению ввиду наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение (денежные средства в виде выплаченного страхового возмещения) в силу закона не подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026