Приговор № 1-587/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-587/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

подсудимого ФИО11, защитников адвокатов Дониной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре Колибаба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО11, <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ <...>, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату, время и месте, но до ДД.ММ.ГГ у ФИО11 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО С целью реализации своего преступного умысла ФИО11 заранее приготовил для тайного хищения указанного автомобиля блок управления и ключ, с помощью которых он должен был привести в рабочее состояние двигатель автомобиля и совершить его хищения, для разбора на запчасти.

Действуя в продолжении своих преступных намерений, направленных на тайное хищение автомобиля марки «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, ДД.ММ.ГГ ФИО11, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном <адрес>, после чего, неустановленным предметом разбил стекло задней левой двери, и через образовавшийся проем, открыл заднюю левую дверь. Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 в указанные дату и время проник в салон указанного автомобиля через заднюю левую дверь, после чего заменил блок управления автомобиля, на блок управления, заранее приготовленный и принесенный с собой, а затем ключом, который он также заранее приготовил и принес с собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО, стоимостью <...> руб., распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО ущерб в крупном размере на сумму <...> руб.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГ года приобрел автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, который зарегистрировал на свою знакомую ФИО13 В начале ДД.ММ.ГГ, управляя данным автомобилем, попал в аварию с автомобилем марки «<...>», модель не помнит, водитель данного автомобиля был пьяный, после этого он эвакуировал свой автомобиль в автосервис по адресу: <адрес> к мастеру авторемонта по имени ФИО1, к которому он ранее обращался по мелкому ремонту автомобилей. ФИО1, осмотрев автомобиль, сказал, что для ремонта нужно много запчастей, которые он должен был предоставить. При этом он представлялся работнику гаража именем ФИО1. Денежных средств в распоряжении у него не было в связи с чем, так как у него был ранее опыт по хищению автотранспорта, он решил похитить такой автомобиль с таким же цветом и использовать запчасти с похищенного автомобиля для ремонта своего автомобиля. Проезжая по дороге в <адрес> Московской области, когда он в очередной раз поехал к знакомому, он заехал в жилой сектор <адрес>, где присмотрел автомобиль марки «<...>», черного цвета, примерно подходящий к модельному ряду к его автомобилю. ДД.ММ.ГГ, он встретился с мастером по имени ФИО1, от которого решил скрыть свои намерения на хищения автомобиля и сообщил, что приобрел автомобиль для разбора, и который надо забрать в <адрес>, и чтобы добраться до р.<адрес>, он попросил ФИО1 довести его на его автомобиле марки«<...>» зеленого цвета до места, где он собирался похитить автомобиль. Дорогу к месту, где находился автомобиль, он показывал ФИО1. Для того, чтобы тот ничего не заподозрил, всячески оттягивал время поездки, чтобы оказаться на месте в ночное время, удобное для него для хищения автомобиль, сославшись на занятость. ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 час 30 минут, приехали на <адрес> р.<адрес>, где он попросил ФИО1 остановиться в жилом секторе между пятиэтажек, так чтобы ФИО1 не видел, как он вскрывает и заводит автомобиля, а сам, взяв необходимые инструменты, которые приготовил заранее для хищения автомобиля (ключ от его Мицубиси, к которому приделана скотчем катушка имитации эмобелайзера, блок управления «мозги» от его автомобиля) подошел к примеченному заранее автомобилю «<...>», вскрыл автомобиль, открыв заднюю левую дверь, залез в салон автомобиля и, провернув личинку замка зажигания предварительно подготовленным оборудованием -ключом от его автомобиля марки «<...>», к которому была приделана скотчем катушка имитации иммобилайзера, завел двигатель автомобиля, и поехал в направлении <адрес> в ремонтный бокс ФИО1 в ГСК. Автомобиль он загнал в гаражный бокс ФИО1. (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.152-155).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11, его вина в полном объеме по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ, за <...> рублей. Также с автомобилем предыдущий собственник передал ему два комплекта ключей, сигнализацией автомобиль был оборудован марки «<...>», однако звуковой сигнализацией он оборудован не был. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и им пользовался только он. Автомобиль он всегда парковал во дворе дома, в котором он фактически проживает, на любом свободном месте. Вечером ДД.ММ.ГГ припарковал автомобиль напротив подъезда <адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГ утром, выйдя из дома, обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет, на том месте, где он его оставил. Он сразу же позвонил в полицию и написал заявление о краже принадлежащего ему автомобиля. Причиненный ему ущерб от кражи его автомобиля составляет <...> рублей, за время эксплуатации данного автомобиля он на нем в дорожно-транспортные происшествия не попадал. На автомобиле была вмятина на левом переднем крыле, вмятина на капоте, коррозия на задней левой арке. Пробег был 140 000 км. ДД.ММ.ГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен в <адрес> Московской области. Он выехал к месту обнаружения его автомобиля, в ходе осмотра которого обнаружил, что отсутствовали обе пластины государственного регистрационного знака, отсутствовал иммобилайзер, снята панель под рулевой колонкой, отсутствовал блок сигнализации, выдернут электронный блок управления, отсутствовал уплотнитель стекла (маленького) задней левой двери, также установлено другое стекло (маленькое) задней левой двери.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что работает в должности начальника ОУР МОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в дежурную часть с заявлением обратился ФИО, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от <адрес> совершили кражу принадлежащего ему автомобиля марки «<...>», черного цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей, чем причинили ему значительный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках оперативного сопровождения данного уголовного дела были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории <адрес>, и было установлено, что в совершении данного преступления подозреваются лица, передвигающиеся на автомобиле марки «<...>» государственные регистрационный знак №, зеленого цвета, который имеет характерную отличительную особенность – капот и левое крыло в районе фары головного света – белого цвета. Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что после совершения кражи автомобиля, перед движением по основным автодорогам лицо, совершившее его хищение, внес изменения на пластинах регистрационных знаков, удалив черный цвет с буквы «В» на букву «Р» и в цифрах региона «№» удалив черный цвет с цифры «1» на «50». В ходе дальнейшего отслеживания дальнейшего движения автомобиля установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственные регистрационный знак <***> двигает совместно с похищенным с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», периодически ожидая друг друга на дороге по маршруту движения в направлении с <адрес> – <адрес> – внешняя сторона МКАД – шоссе Энтузиастов. Кроме того, похищенный автомобиль марки «<...>» совместно с автомобилем марки «<...>» государственные регистрационный знак № заезжали на АЗС «Неотек» - ООО «ОЗОН» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ для заправки похищенного автомобиля «<...>». При этом оплату за заправку осуществлял ФИО2 Водитель, управляющий похищенным автомобилей, из него на АЗС не выходил. ДД.ММ.ГГ, в рамках оперативного сопровождения уголовного дела, им, ФИО9, совместно с оперуполномоченным ФИО15 – ФИО3, оперуполномоченным ОУР – ФИО16, УУП ОП по г.о. Балашиха – ФИО17 по адресу: <адрес>, ГСК «Парковая 2» в боксе № А, принадлежащим ФИО18 был обнаружен похищенный автомобиль. На место обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа МУ МВД России «Балашихинское». Кроме того был задержан ФИО2, который в ходе беседы, изобличил лицо, совершившее хищение автомобиля марки «<...>» - ФИО11, местонахождение которого было установлено, и он был доставлен в МУ МВД России «Балашихинское» для дальнейшего разбирательства. С ФИО11 было взято объяснение, в котором последний признался в совершении кражи. Также им, ФИО14, были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (т. 2 л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в дежурной части Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» было зарегистрировано заявление ФИО о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «<...>», черного цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, произошедшем в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от <адрес> Московской области. В рамках работы по заявлению ФИО было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГ, им, Поддубным, совместно с начальником ОУР ФИО15 – ФИО14 и оперуполномоченным ФИО15 – ФИО3, УУП ОП по г.о. Балашиха – ФИО17 по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО18 был обнаружен похищенный автомобиль. На место обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, был задержан ФИО2, который в ходе беседы, изобличил лицо, совершившее хищение автомобиля - ФИО11 Тимончук был задержан и в ходе беседы дал признательные показания. (т.2 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что официально нигде не работает и подрабатывает частным ремонтом автомашин в принадлежащем ему гаражном боксе №», расположенном в ГСК «Парковый 2» <адрес>. В ДД.ММ.ГГ познакомился с мужчиной, который представился ФИО1, который обратился к нему за мелким ремонтом его автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №. После чего, с ФИО1 они начали общаться. В начале ДД.ММ.ГГ, к нему в гаражный бокс ФИО1 на эвакуаторе привёз свой разбитый автомобиль и попросил его отремонтировать. Осмотрев повреждения, сказал, что для ремонта нужно много запчастей, которые ему перечислил, а именно: капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, блок предохранителей, переднее левое колесо выгнута, необходим был ремонт подвести, брызговик левого крыла, передняя рамка, также возможно были еще скрытые повреждения, которые можно было установить, после разбора автомобиля. ФИО1 сказал, что будет искать запчасти. ДД.ММ.ГГ, он находился в боксе, и к нему пришёл ФИО1 и сообщил, что где-то приобрёл такой же автомобиль, как у него, на запчасти. Он попросил отвезти его к тому автомобиль, чтобы забрать автомобиль. Они договорились ехать вечером, но ФИО1 из-за своей занятости откладывал выезд, говорил, что где-то и чем-то занят. Освободился ФИО1 ночью и упросил его всё-таки съездить за автомобилем, так как в ближайшие дни он не сможет этого сделать, а ему нужно было быстрее начать ремонт, чтобы быстрее заработать деньги. Он поехали на его, ФИО2, автомобили марки «<...>» государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, с капотом белого цвета, в <адрес> во дворы каких-то пятиэтажек, дорогу ему указывал ФИО1. При этом у ФИО1 была сумка матерчатая, размером примерно лист бумаги А4. Заехав во двор, ФИО1 попросил его остановиться и подождать, а сам он, взяв свою сумку, куда-то ушёл, куда именно, он не видел. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся, при этом он был за рулем автомобиля марки «<...>», черного цвета, на государственный регистрационный знак он не обратил внимание. ФИО1 сказал, что в баке автомобиля мало бензина, и надо заехать на первую же заправку, также он попросил его оплатить бензин на <...> рублей, так как он забыл деньги, на что он согласился. После чего они поехали в <адрес>, где по приезду ФИО1 загнал автомобиль в его гаражный бокс и уехал. При этом он обратил внимание, что на автомобиле марки «<...>» отсутствовали пластины государственных регистрационных знаков, но не предал этому значения. Однако по личным причинам он не смог приступить к ремонту автомобиля ФИО1 сразу. ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль, который перегонял ФИО1, на самом деле был им похищен. О том, что ФИО11 похитил автомобиль, он не знал, и не догадывался (т. 1 л.д. 95-97).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной с его участием и участием подозреваемого ФИО11 очной ставки, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.155-159)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГ СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля марки «<...>», принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГ, сотрудниками уголовного розыска МУ МВД России «Люберецкое» в причастности к совершению данного преступления на территории <адрес> был задержан ФИО11, который был доставлен в ОУР МУ МВД России «<...>» по адресу: <адрес>. В ходе объяснения ФИО11 признался в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5, совершенной на территории р.<адрес> Московской области. Руководством ОУР МУ МВД России «Балашихинское» ему было поручено провести личный досмотр ФИО11, для которого были приглашены двое понятых, всем участвующим были разъяснены права и обязанности. Им, ФИО4, был проведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона с сим-картами, которые были у него при себе. По факту изъятых мобильных телефонов ФИО11 пояснил, что они принадлежат ему. Изъятые мобильные телефоны с сим-картами были упакованы, скреплены пояснительной бумажной биркой с подписями понятых, ФИО11 без объяснения причины от подписи отказался. По результатам личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором были отражены результаты личного досмотра ФИО11, а также подписи участвующих лиц. (т.2 л.д.82-84).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре мужчины, который планировался проводиться в здании отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>. Также сотрудниками полиции в качестве понятого был приглашен еще мужчина, ранее ему не знакомый. Затем они прошли в помещение кабинета № Балашихинского отдела полиции, расположенного по вышеуказанному адресу. Там находился мужчина, чей личный досмотр планировался проводится, и который представился как ФИО11 Всем участвующим были разъяснены права и обязанности. Затем проведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона с сим-картами, которые были у него при себе. Марки мобильных телефонов, и откуда именно они были изъяты в настоящий момент он (ФИО6) не помнит, так как прошло уже много времени. По факту изъятых мобильных телефонов ФИО11 пояснил, что они принадлежат ему. Изъятые мобильные телефоны с сим-картами были упакованы в пакет, на который была прикреплена бумажная бирка, на которой расписались участвующие лица, ФИО11 без объяснения причины от подписи отказался. По результатам личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, где также все участвующие, кроме ФИО11 поставили свои подписи. (т.2 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что работает в должности оперуполномоченного ФИО15 МУ МВД РФ «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля марки «<...>», в причастности к совершению данного преступления на территории <адрес> были задержаны ФИО11 и ФИО2, которые были ДД.ММ.ГГ были доставлены в Малаховский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» и в этот же день он провел личные досмотр ФИО2 с участием двух понятых, которым он разъяснил все права и обязанности. В ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Iphone 5» и «Nokia» с сим-картами, которые были у него при себе в кармане куртки. По факту изъятых мобильных телефонов ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему. Изъятые мобильные телефоны с сим-картами были упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и ФИО2 По результатам личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором были отражены результаты личного досмотра ФИО2, который все подписали. (т.2 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является гражданской женой ФИО11 В ДД.ММ.ГГ ФИО11 освободился из мест лишения свободы. Ранее у него была фамилия ФИО10, по освобождению из колонии-поселении он сменил свою фамилию и стал ФИО11 (девичья фамилия его матери), делал это с целью дальнейшего трудоустройства на работу. В ДД.ММ.ГГ ФИО11 попал в аварию, после чего у него образовалась бронхиальная астма – необходима операция на трахеи. Его родители пенсионеры, мать – инвалид второй группы, у матери заболевание сахарный диабет второй стадии, родители ФИО11 проживают на Украине. С ДД.ММ.ГГ. ФИО11 неофициально работал, где именно она не знает. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции узнала, что он задержан за совершение кражи автомобиля в г.Люберцы, ей он ничего о совершенном им преступлении не рассказывал.

Также вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

– заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «<...> ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей, чем причинили ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 5);

– рапортом начальника ОУР Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в рамках оперативного сопровождения уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего ФИО, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории р<адрес>, и было установлено, что в совершении данного преступления обоснованно подозреваются лица, передвигающиеся на автомобиле марки «<...>» государственные регистрационный знак №, зеленого цвета, который имеет характерную отличительную особенность – капот и левое крыло в районе фары головного света – белого цвета. Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. ФИО2 по сведениям ГИБДД в ходе регистрации данного автомобиля ДД.ММ.ГГ, указал контактный телефон №. Также в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что после совершения кражи автомобиля марки «<...>», черного цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, перед движением по основным автодорогам лицо, совершившее его хищение, внес изменения на пластинах регистрационных знаков, удалив черный цвет с буквы «В» на букву «Р» и в цифрах региона «150» удалив черный цвет с цифры «1» на «50». В ходе дальнейшего отслеживания дальнейшего движения автомобиля установлено, что автомобиль марки «<...>» государственные регистрационный знак № двигает совместно с похищенным с автомобилем марки «<...>», периодически ожидая друг друга на дороге по маршруту движения в направлении с <адрес> – <адрес> – внешняя сторона <адрес>. Кроме того, похищенный автомобиль марки «<...>» совместно с автомобилем марки «<...>» государственные регистрационный знак № заезжали на АЗС «<...>» - ООО «<...>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ для заправки похищенного автомобиля «<...>». При этом оплату за заправку осуществлял мужчина, управляющий автомобилем марки «<...>» государственные регистрационный знак №, который в ходе сравнения кадров видеозаписи с АЗС с фотографией в Форме № отождествлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Водитель, управляющий похищенным автомобилей, из него на АЗС не выходил (т. 1 л.д. 55-62);

– рапортом начальника ОУР Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в рамках оперативного сопровождения уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего ФИО, ДД.ММ.ГГ им (ФИО14) совместно с оперуполномоченным ФИО15 – ФИО3, оперуполномоченным ОУР – ФИО16, УУП ОП по г.о. Балашиха – ФИО17 по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО18 был обнаружен похищенный автомобиль марки «<...>», принадлежащий ФИО. На место обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа МУ МВД России «Балашихинское». Кроме того был задержан ФИО2, который в ходе беседы, изобличил лицо, совершившее хищение автомобиля марки «<...>» - ФИО11, местонахождение которого было установлено, и он был доставлен в МУ МВД России «Балашихинское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 66);

– протоколом личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны: «Samsung» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «Fly» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «MAXVI» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «Nokia 202» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком» (т. 1 л.д. 81);

– протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны: «Iphone 5» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком», «Nokia Nseries» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком» (т. 1 л.д. 82-85);

– отчетом об оценке автомобиля марки «<...>», ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, согласно которому стоимость похищенного у ФИО автомобиля составляет <...> рублей (т. 2 л.д. 110-120);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, откуда был похищен автомобиль марки «<...>», черного цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, а именно участок местности, расположенный <адрес>, и фототаблица к нему, а также в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортно средства №, два ключа. (т. 1 л.д. 21-28);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № ГСК «Парковая 2», расположенное по адресу: <адрес>, и фототаблица к нему, а также в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, без государственных регистрационных знаков, ключ, блок управления, блок управления сигнализации, датчик сигнализации, панель автомагнитолы (т. 1 л.д. 67-76);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, а также в ходе которого были изъяты семь дисков с файлами видеозаписи с видеокамер, установленных на домах №№ <адрес> за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 89-90);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение АЗС «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, а также в ходе которого был изъяты один диск с файлами видеозаписи с видеокамер, установленных на здании и в помещении АЗС «<...>» домах № <адрес>, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 93-94);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортно средства №, два ключа, и фототаблица к нему, и которые были признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 48-53);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, и фототаблица к нему, и который был признан по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 211-218);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны: «Samsung» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «Fly» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «MAXVI» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «Nokia 202» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком», мобильные телефоны: «Iphone 5» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком», «Nokia Nseries» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком» и фототаблица к нему, и которые были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-247);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены ключ, блок управления, блок управления сигнализации, датчик сигнализации, панель автомагнитолы, и фототаблица к нему, и которые были признаны в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 1-9);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 были осмотрены семь дисков с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ООО «<...>», диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия на АЗС «Неотек», и фототаблица к нему, и которые были признаны по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 опознал в лице, совершившим хищение автомобиля марки «<...>», ФИО11 (т. 2 л.д. 13-48);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены диск с входящими и исходящими соединениями в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с абонентских номеров с номерами сим-карт: №, установленной в аппарате с номерами IMEI 1 – №, IMEI 2 –№; №, установленной в аппарате с номерами IMEI 1 – №, IMEI 2 – №; и лист со сведениями полученными из ПАО «Вымпелком», и фототаблица к нему, и которые были признаны по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55-64).

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности устанавливают событие преступление и виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного следствия, а также при проведении следственных действий допущено не было. Перед началом допросов ФИО11 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от ФИО11, ни от его защитника не поступало.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО11 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО11 установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Представленный стороной защиты отчет №, составленный ООО «<...>», суд во внимание не принимает, поскольку данная организация судом к участию в деле не привлекалась, оценщик составивший отчет, в качестве специалиста либо эксперта не привлекался и не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий ФИО11 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО11 ранее судим, при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний у ФИО11 не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, до ДД.ММ.ГГ был трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает в целом признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение им ущерба потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний, <...>, наличие на иждивении родителей пенсионеров, при этом мать – <...>.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО11 усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО11, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, суд считает возможным дополнительных наказаний не назначать, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 содержание под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничение по распоряжению – паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортно средства №, двумя ключа, автомобилем марки «<...>», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, без государственных регистрационных знаков, переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО; – мобильным телефоном «Iphone 5» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком», «Nokia Nseries» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком», переданными на ответственное хранение свидетелю ФИО2; мобильные телефоны: «Samsung» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «Fly» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «MAXVI» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», «Nokia 202» с сим-картой мобильного оператора «Вымпелком», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», – вернуть ФИО11 или его родственникам; диск, с входящими и исходящими соединениями, изъятый в ПАО «Мегафон», лист со сведениями, полученными из ПАО «ВымпелКом»; семь дисков с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ООО «Малнет», диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия на АЗС «<...>» ООО «<...>», хранить при уголовном деле; ключ, блок управления, блок управления сигнализации, датчик сигнализации, панель автомагнитолы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», – вернуть потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова