Решение № 2-2950/2019 2-2950/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2950/2019

Гражданское дело № 2-2950/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, третьего лица- [ФИО 4],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] г.н.[Номер] находящегося под управлением [ФИО 4], принадлежащего на праве собственности [ФИО 3] и автомобиля [ ... ] г.н. [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно извещения о ДТП виновником данного ДТП признан водитель [ФИО 1]

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего - истца застрахована по договору ОСАГО по полису серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей. Истец счел данную выплату недостаточной, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 44 908,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате недополученной суммы страхового возмещения и расходов по экспертизе, однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Таким образом, сумма страхового возмещения невыплаченного истцу составляет 15 608 рублей. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день обращения в суд) в размере 69 299,52 рубля, а с [ДД.ММ.ГГГГ] неустойки в размере 1% в день о суммы страховой выплаты по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 299,52 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день обращения в суд) в размере 69 299,52 рубля, а с [ДД.ММ.ГГГГ] неустойку в размере 1% в день о суммы страховой выплаты по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей, так же предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 9991 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда ) в размере 57 548 рублей, а с [ДД.ММ.ГГГГ] неустойку в размере 1% в день о суммы страховой выплаты - 9991,00 рублей по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей, так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Указала, что после получения результатов судебной экспертизы ими произведена доплата страхового возмещения в размере 9991 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ штрафа, неустойки, а также о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов, с применением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - [ФИО 3], представитель Страховая Компания «[ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - [ФИО 4] в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что обстоятельств ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу давности произошедшего события не помнит, свой почерк в извещении о ДТП [ ... ] не оспаривает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица [ФИО 4] и надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, третьего лица [ФИО 4],, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] г.н.[Номер] находящегося под управлением [ФИО 4], принадлежащего на праве собственности [ФИО 3] и автомобиля [ ... ] г.н. [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, объяснениями водителя [ФИО 4], который полностью признал свою вину в означенном ДТП [ ... ] а так же пояснениями [ФИО 4], который в процессе рассмотрения дела не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «[ И ]» по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы [ ... ]. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства [ ... ]

Случай ответчиком был признан страховым, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 300 рублей [ ... ]

Истец счел данную выплату недостаточной, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 44 908,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате недополученной суммы страхового возмещения, возмещения расходов по экспертизе, а так же выплате суммы неустойки [ ... ] однако претензия ответчиком отставлена без внимания.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также с целью установления того, являются ли ремонтные воздействия по замене панели передка, шины переднего левого колеса, двери передней левой, назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «[ ... ]» транспортного средства [ ... ] г.н. [Номер], обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положениями Единой методики расчетов на восстановительный ремонт и подтверждены ли данные повреждения соответствующим фотоматериалами, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]) ремонтные воздействия по замене панели передка (рамки радиатора) являются необоснованными. Ремонтные воздействия по ремонту панели передка (рамки радиатора) являются обоснованными, повреждения подтверждаются фотоматериалами; ремонтные воздействия по замене шины колеса переднего левого являются необоснованными, повреждения не подтверждаются фотоматериалами; ремонтные воздействия по окраске двери передней левой являются обоснованными, повреждения не подтверждаются фотоматериалами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 54 348 рублей, с учетом износа- 39 291 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 39 291 рубль, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 9 991 рублей ( с учетом заявленных истцом требований).

Согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9 991 рублей, в связи с чем решение суда в данной части, суд находит исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ( с учетом нерабочих и праздничных дней, а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Первоначальная выплата страхового возмещения в размере 29 300 руб. была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в установленный законом срок.

Суд рассчитывает неустойку в пределах требований истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день исполнения обязательств).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 9 991 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 567 дней (просрочка), итого 56 648 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 9 991 рублей, то есть в размере 4 995,5 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая оплату указанной суммы в процессе рассмотрения дела определяет размер штрафа в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» в размере 10 000 рублей Указанные расходы подтверждаются квитанцией [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально-заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 64 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 608 рублей (9 991 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% /15 608 рублей), отказано на 36 %.

Таким образом, с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 400 рублей (10 000 рублей * 64%).

Требование истца о взыскании нотариальных расходов подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены ко взысканию нотариальные услуги в общей сумме 3 350 рублей, их которой 1950 рублей - удостоверение нотариальной доверенности, 1400 рублей -нотариальное заверение копий документов [ ... ]

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов только в части удостоверения нотариальной доверенности [ ... ] поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, полномочия предоставленные уполномоченному лицу ограничиваются представительством по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Требования о взыскании нотариальных услуг в размере 1400 рублей, связанных с изготовлением нотариальных копий документов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в страховую компанию или суд с нотариально заверенными копиями каких-либо документов.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9 991 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1950 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя -1000 рублей, штраф – 2000 рублей.

В удовлетворении истребований о взыскании в большем размере неустойки, расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого эксперта, нотариальных услуг, штрафа, а также компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.