Апелляционное постановление № 22-6167/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-127/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий: Анисимков И.Д. дело №22-6167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Король Е.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженка <...>,

судимая:

01 июня 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

26 октября 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 01 июня 2020 года), к 7 месяцам лишения свободы;

12 марта 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2020 года), к 9 месяцам лишения свободы.

29 декабря 2022 года освобождена по отбытию наказания;

10 сентября 2024 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 08 апреля 2025 года приступила к отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 04 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по ее ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиев А.Р. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и усилить ей наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ревдинского городского суда от 10 сентября 2024 года окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указано, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, лишь имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, но при этом не учел, что ранее, 10 сентября 2024 года, ФИО1 уже была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и спустя непродолжительное время, в период с 04 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Считает, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также поведение осужденной после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выразившегося в самовольном оставлении места жительств с целью сокрытия от административного надзора, о совершении аналогичного преступления, а также ее задержания в результате розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания, его несправедливости, а также его недостаточности для ее исправления

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Король Е.С. просил смягчить ФИО1 наказание, поскольку назначенное ей наказание не соответствует требованиям ст. 64 УК РФ, которые фактически не были применены судом.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Король Е.С., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержала в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание установленные сведения о ее личности. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом, осуществление трудовой и общественно-полезной деятельности.

Изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении осужденной наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Данное решение суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям уголовного закона. Не ставя в силу требований ст. 61 УК РФ под сомнение обоснованность выводов суда относительно признания вышеизложенных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, суд апелляционной инстанции в то же время приходит к выводу, что указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельства, признанные судом первой инстанции исключительными, не отвечают критериям, предусмотренным ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, признанные судом первой инстанции исключительными, таковыми не являются, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, следует также отметить, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как правильно указал защитник, суд фактически не применил требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для усиления ФИО1 наказания, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначая осужденной К.А.АБ. наказание в виде исправительных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено ею после постановления в отношении неё приговора от 10 сентября 2024 года, то окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого осужденной наказания по приговору от 10 сентября 2024 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 25июня 2025года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: