Приговор № 1-80/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников Голубкина В.Н., Добрынина А.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80(17) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механиком, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Иркутского районного суда г. Иркутска условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016г. в квартире по адресу: <адрес>Д-2, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества К** из гаража на <адрес>, договорившись совместно найти транспортное средство для перевозки похищенного имущества, а также орудие преступления для обеспечения возможности незаконного проникновения в гараж К** После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час ДД.ММ.ГГГГг. в г. Киренск Иркутской области в рамках состоявшегося предварительного преступного сговора ФИО2 и ФИО3, используя для достижения своей преступной цели помощь Д** для доставки к месту совершения преступления и перевозки похищенного имущества автомашину марки «Мазда MPV» регистрационный знак № под управлением Д**, который полагал, что действует законно, оказывая услуги перевозчика, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества К** приехали к гаражу по адресу: <адрес>, где ФИО2 согласно распределенным ролям, имея при себе предварительно взятый с собой из дома для достижения совместной преступной цели металлический лом, между досок забора, огораживающего территорию участка № по ул. Королева г. Киренск, проник на указанную территорию, прошел к входной двери гаража, а ФИО3 согласно распределенным ролям в рамках состоявшегося преступного сговора остался у автомашины, ожидая условного сигнала от ФИО2 о взломе входной двери и возможности беспрепятственного незаконного проникновения в гараж К** ФИО2 взломав металлическим ломом навесной замок на входной двери гаража, открыл дверь, подал условный сигнал в виде однократного свиста. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили бензопилу марки «Штиль» модель № стоимостью 21390 руб., цепь стоимостью 692 руб., циркулярную пилу марки Интерскол модель ДП – № стоимостью 3400 руб., бензопилу марки Партнер стоимостью 2822 руб., четыре новых автомобильных стойки стоимостью за стойку 1209 руб. 40 коп. на сумму 4837 руб. 60 коп. (две из которых были в разобранном виде – корпус стойки пружина и пыльник), одну автомобильную стойку, бывшую в употреблении, материальной ценности не представляющую, принадлежащие К**, похищенное перенесли в автомашину к Д**, которого не воспринимали как постороннее лицо ввиду давнего знакомства, а Д** не осознавал противоправность действий ФИО2 и ФИО3, а именно того, что они совершают хищение чужого имущества, после чего, ФИО2 и ФИО3 похищенное имущество перевезли по месту проживания ФИО2 и распорядились в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему К** значительный материальный ущерб на общую сумму 33141 руб. 60 коп.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства. Защитники Голубкин В.Н., Добрынин А.А. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Зограбян А.Д., потерпевший К** выразили согласие на постановление приговора в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив заявленное подсудимыми ходатайства, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что имеются все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, в полном объеме признали свою вину, заявили ходатайство после проведения консультации с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным. Поэтому ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Поэтому по делу следует постановить обвинительный приговор.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимых ФИО2, ФИО3 до, во время и после совершения преступления, их поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии их здоровья, заключения экспертов, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 в отношении предъявленного им обвинения следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменение подсудимым ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, - суд считает правильным, исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшего К**

Вменение подсудимым ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение - суд считает правильным, т.к. кража совершена из помещения, предназначенного для хранения имущества.

Вменение подсудимым ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - суд считает правильным, т.к. ФИО2, ФИО3 заранее договорились о хищении имущества, проникли в помещение и совершили кражу, действуя совместно и согласовано.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, подсудимому ФИО2, являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, подсудимому ФИО3 являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, проблемы со здоровьем.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, суд в силу ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в предъявленном подсудимым органами предварительного следствия обвинении не указан, судом не установлена связь между таким состоянием подсудимых и совершенным ими деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд считает невозможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимых данные, условия их жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, жизни их близких, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО2 возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освобождены.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 раза в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не употреблять алкоголь.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянное место жительства в период с 22 час до 06 час, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не употреблять алкоголь.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – циркулярную пилу «Интерскол», бензопилу марки «Штиль», гарантийный талон и товарный чек на бензопилу марки «Штиль», товарный чек и гарантийный талон на циркулярную пилу «Интерскол», бензопилу Партнер, пять стоек, четыре пружины, пять пыльников, навесной замок – передать законному владельцу К**, пластилиновый слепок и лом – уничтожить, автомобиль марки Мазда МРВ – передать законному владельцу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий