Приговор № 1-110/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-110/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000810-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

помощнике судьи Масловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Шмакова И.С., Смирновой Е.В.,

потерпевших КЕВ, КМС,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Опенько Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...> по правой полосе. Следуя в указанном направлении и находясь на <...> км данной автодороги, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость около 80 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде частично заснеженной проезжей части и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN.

В это время впереди водителя ФИО2 на <...> км (<...>) автодороги М-7 «Волга» на правой полосе, предназначенной для движения со стороны <...> в сторону <...>, остановился автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя КСВ

Реагируя на сложившуюся дорожную ситуацию, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ с целью объезда стоящего автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, применил манёвр перестроения на соседнюю полосу слева при скорости, не соответствовавшей дорожным условиям и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим водитель ФИО2 допустил занос полуприцепа марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, в составе управляемого им автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., находясь на <...> автодороги М-7 «Волга» в районе <...><...>, двигаясь в состоянии заноса, водитель ФИО2 задней левой частью полуприцепа марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, после чего правой боковой частью автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, и правой боковой частью полуприцепа марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN. В связи с наездом автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, продвинулся вправо и совершил контакт с металлическим отбойником, установленным вдоль правого края проезжей части.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, КСВ была причинена сочетанная политравма <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения в их совокупности применительно к живым лицам, причинили здоровью ФИО3 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), являются прижизненными и находятся в прямой связи с причиной смерти КСВ, были получены в пределах нескольких минут (до 5-10 минут) до наступления смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть КСВ наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной политравмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, ПМТ была причинена закрытая тупая травма <данные изъяты> Указанные телесные повреждения в их совокупности причинили здоровью ПМТ тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение смерти КСВ и тяжкого вреда здоровью ПМТ явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения (далее - Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния изначально признал частично, указав, что согласен с тем, что его транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, он согласен возместить моральный вред. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу вину не признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он выехал из <...> на исправном автомобиле «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, и двигался по трассе М-7 «Волга» в сторону <...> на загрузку товара, которая планировалась в 19.30 час. В <...> в тот день шёл снег, потом он закончился. Он постоянно двигался в правой полосе движения в колонне с грузовиками, никого не обгонял, держал допустимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Впереди него ехал грузовой автомобиль. Двигаясь по автодороге, он услышал по рации, как водитель одного из движущихся впереди автомобилей передал, что правая полоса движения занята. Автомобиль, идущий впереди него, начал перестраиваться в левую полосу движения. Он, убедившись в безопасности маневра, посмотрел, что слева от него никого нет, начал перемещаться в левую полосу, поскольку понимал, что остановиться уже перед легковым автомобилем не сможет. После того, как он (ФИО2) заканчивал манёвр перестроения в левую полосу, его автомобиль стало заносить. Он попытался выровнять автомобиль, но у него не получилось этого сделать и его автомобиль марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом марки «STIVENS T649-03» совершил наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего автомобиль изменил траекторию движения и наехал на стоящий белый автомобиль марки «RENAULT LOGAN». В результате ДТП его автомобиль с полуприцепом перегородил всю проезжую часть автодороги М-7 «Волга» в сторону <...>. В автомобиле «RENAULT LOGAN» находились две женщины, которым потребовалась помощь, и водитель - мужчина. После осмотра своего автомобиля марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», он обнаружил, что на полуприцепе имелись повреждения, в том числе, задний левый подкрылок на полуприцепе был вдавлен в колесо, и данное колесо чертило об подкрылок. Данные повреждения не могли быть получены при столкновении с автомобилем марки «RENAULT LOGAN», в связи с чем, полагает, что был удар иного транспортного средства в его (ФИО2) автомобиль с полуприцепом, вследствие чего его автомобиль с полуприцепом совершил занос с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «RENAULT LOGAN».

Несмотря на данное отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая КЕВ суду показала, что КСВ - её супруг. ДД.ММ.ГГГГ муж выехал из <...> в <...> на автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, белого цвета. Супруг взял с собой двух попутчиц по приложению «BlaBlaCar». В тот же день около 13.30 час. КСВ позвонил ей, сказал, что встретился с сыном КМС около <...>, и поехал в <...>. Около 16.00 час. ей позвонил незнакомый номер и сообщил, что машина мужа попала в ДТП. Авария произошла в <...>, в которой её супруг погиб. У них с супругом есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевший КМС суду показал, что КСВ - его отец. ДД.ММ.ГГГГ КСВ выехал из <...> в <...> на работу. Около 13.30-14.00 час. он встретился со своим отцом в <...>. После этого КСВ на своем автомобиле марки «RENAULT LOGAN», белого цвета с двумя незнакомыми ему пассажирками поехал в <...>. Во время общения отец не выглядел уставшим, ни на что не жаловался. В этот же день в 16.45 час. ему стало известно о том, что его отец КСВ попал в аварию и погиб.

Из показаний потерпевшей ПМТ в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «BlaBlaCar» нашла объявление о поездке до <...> на автомобиле марки «RENAULT LOGAN». Договорилась с водителем о поездке. Водителя данного автомобиля звали Сергей. В указанный день около 12.10 час. водитель Сергей забрал её в <...>. Она села на заднее правое сиденье автомобиля марки «RENAULT LOGAN». Автомобиль был белого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. В автомобиле марки «RENAULT LOGAN» уже находилась незнакомая ей девушка. Около 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Сергей сделал остановку в <...>, чтобы встретиться со своим сыном, об этом он предупредил заранее. Остановка длилась около 5 минут, после чего они продолжили движение в сторону <...>. Въезжая в <...>, её (ПМТ) «стало мутить». Почувствовав себя плохо, она попросила Сергея остановить автомобиль. Он согласился и начал останавливаться. После этого момента она (ПМТ) не может вспомнить дальнейшие события. Когда пришла в сознание, вокруг неё находились сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС. После этого её госпитализировали в больницу скорой помощи «Красный Крест» <...>, где она находилась на стационарном лечении /т. 1, л.д. 164-166/.

Свидетель ЩМД суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она из <...> ехала в <...> на легковом автомобиле. Объявление о поездке она нашла на сайте сервиса «BlaBlaCar». Она села в автомобиль в <...> на переднее пассажирское сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. По пути следования они забрали по дороге незнакомую ей женщину, которая села на заднее сиденье автомобиля. В тот день они около <...> сделали остановку, водитель автомобиля встречался со своим сыном. Данная остановка обговаривалась с ними заранее. Двигаясь по автодороге и находясь в <...>, пассажирке, которая сидела на заднем сиденье, стало плохо, её начало тошнить и она попросила водителя остановиться. Водитель автомобиля согласился, начал сбавлять скорость и останавливаться. Не помнит, успел ли автомобиль остановиться. Она успела лишь повернуть голову и посмотреть, что с девушкой на заднем сиденье, далее у неё потемнело в глазах, она потеряла сознание. Когда её эвакуировали из автомобиля, помнит автомобиль (фуру), которая стояла боком и перекрывала дорогу. После этого её поместили в автомобиль «скорой помощи» и госпитализировали в больницу.

Свидетель ТСН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем «Скания» 6 серии, государственный регистрационный знак NN. В дневное время около 15.00 час. двигался по федеральной дороге со стороны <...> в сторону <...> в населённом пункте <...>. На данном участке дороги по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки разделены металлическим отбойником. За 1-1,5 часа до этого на улице шёл мокрый снег, на дороге был гололёд и скользко, все ехали аккуратно, друг за другом. Он двигался на своём автомобиле в правой полосе движения. Впереди него ехала фура «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом, государственный регистрационный знак затруднился назвать, между ними других автомобилей не было. Между его автомобилем и автомобилем «RENAULT MAGNUM» была большая дистанция. В ходе движения он увидел впереди на правой полосе движения легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. По левой полосе движения других автомобилей не было. После этого он увидел, как впереди идущая фура «RENAULT MAGNUM», стала перестраиваться в левую полосу. Он тоже стал перестраиваться в левую полосу. Впереди идущий автомобиль «RENAULT MAGNUM» старался избежать столкновения, принял влево, но машину стало заносить и произошло ДТП. После перестроения автомобиль «RENAULT MAGNUM» два раза ударился о металлический отбойник. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом перегородил обе полосы движения в сторону <...>. В момент перестроения автомобиля «RENAULT MAGNUM» и до его остановки на дороге после ДТП, между ними другие автомобили не проезжали и не стояли. Проехать на данном участке дороги после ДТП было невозможно, пока не оттащили автомобиль «RENAULT MAGNUM». На месте ДТП он снимал на свой телефон видео, на котором видно, что на его (ТСН) автомобиле повреждений нет. ФИО4 на лобовом стекле его автомобиля была ранее, а вмятина на бампере незначительная и на неё внимание он не обращал. Эти повреждения не относятся к данному ДТП. Потом на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь.

Из показаний свидетеля ТСН в ходе предварительного следствия следует, что события, о которых он сообщал в суде, произошли ДД.ММ.ГГГГ В указанный день он управлял грузовым седельным тягачом марки «SKANIA», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «KRONA», государственный регистрационный знак NN. Двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории <...> со стороны <...> в сторону <...>. В машине находился один. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Около 14.00 час. он проезжал <...> и находился на <...> км автодороги. На улице было светлое время суток, погода без осадков. Дорожное покрытие представляло собой мерзлый асфальт, после осадков. Проезжая часть имела по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, без обочины. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены металлическим отбойником. Впереди него (ТСН) по проезжей части двигался грузовой седельный тягач марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом. До данного автомобиля он держал безопасную дистанцию около 70 метров. Скоростной режим на данном участке установлен до 90 км/ч. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Между ним и автомобилем марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом других автомобилей не было. Следуя в попутном направлении, водитель грузового автомобиля начал перестраиваться в левую полосу, так как в первой (правой) полосе в сторону <...> стоял или медленно двигался легковой автомобиль марки «RENAULT LOGAN» белого цвета с включенной аварийной сигнализацией. Двигаясь за тягачом марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом, он (ТСН) также перестроился в левую полосу. Продолжая движение в левой полосе, он увидел, что при совершении перестроения автомобиль марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом стал останавливаться, его начало заносить, полуприцеп стало «складывать». Сначала полуприцеп совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий потоки встречных направлений, после чего автомобиль марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом от отбойника отбросило на стоящий легковой автомобиль марки «RENAULT LOGAN», а затем автомобиль марки «RENAULT MAGNUM» снова отбросило на металлический отбойник, разделяющий потоки встречных направлений, и автомобиль остановился. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом перегородил обе полосы движения в сторону <...>, а именно, полуприцеп находился на левой полосе движения, а тягач был направлен в сторону правого отбойника и располагался на правой полосе. После ДТП он (ТСН) тоже остановился на проезжей части в левой полосе позади автомобиля марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом. Справа от него и немного сзади располагался легковой автомобиль марки «RENAULT LOGAN». Какие-либо транспортные средства между его автомобилем и автомобилем марки «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом отсутствовали. Участником дорожно-транспортного происшествия он (ТСН) не является. Столкновения с задней частью полуприцепа в составе автомобиля марки «RENAULT MAGNUM» ни он (ТСН), ни другие участники дорожного движения не совершали. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ему (ТСН) стало известно, что в легковом автомобиле марки «RENAULT LOGAN» находились водитель, который погиб, и две пассажирки. В результате столкновения автомобиля марки «RENAULT MAGNUM» и полуприцепа с металлическим отбойником, на металлическим отбойнике остались механические повреждения в виде деформации металла, а на проезжей части лежали фрагменты деталей транспортного средства /т. 1, л.д. 171-174, т. 2 л.д. 133-134/.

Оглашенные показания ТСН подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что грузовой автомобиль «Скания» 6 серии ранее имел государственный регистрационный знак NN, а с ДД.ММ.ГГГГ. после перерегистрации данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак NN По данному факту он допрашивался два раза, один раз из которых в <...>. В ходе допроса два видео и фото, снятое им на свой телефон, он перенаправил следователю, а она записала видео на диск. Второй раз он допрашивался следователем КАВ

Сопоставляя показания ТСН, данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что ТСН после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Свидетель БОВ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14.00 час. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими пассажирами в районе <...>. Прибыв на место происшествия, она установила, что проезжая часть на данном участке автодороги имела по две полосы для движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены металлическим отбойником. На месте установлено, что ДТП произошло с участием грузового автомобиля под управлением ФИО2 и легкового автомобиля под управлением КСВ По её приезду на место ДТП, находился только погибший КСВ, а его пассажирки (две женщины) были госпитализированы в больницу. Ей были составлены протокол осмотра места происшествия, план-схема, где всё было зафиксировано. Осмотр производился с участием двух понятых (работников ритуальных услуг) и водителя грузового автомобиля ФИО2 Были ли осадки в тот день, затруднилась назвать, пояснив, что всё зафиксировано и отражено ей в протоколе. На месте происшествия на полосе движения со стороны <...> в сторону <...> был расположен грузовой автомобиль, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль на проезжей части располагался таким образом, что перекрывал всю проезжую часть автодороги в сторону <...>. Все механические повреждения у данного автомобиля указаны ей в протоколе. Автомобиль «RENAULT LOGAN» стоял на колесах, передняя часть автомобиля свисала на заснеженной обочине, так как один из пролётов шумоизоляционного ограждения отсутствовал, то есть автомобиль располагался перпендикулярно металлического отбойника, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений. Также были зафиксированы повреждения на металлическом отбойнике, это были свежие следы. Если бы это были старые повреждения, они были бы грязные, поскольку на улице в тот день была слякоть. На месте она визуально осмотрела другие автомобили, которые там находились, поскольку образовался затор. Других автомобилей с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия, не было, поэтому эту информацию она не отразила в протоколе осмотра. По окончании осмотра понятые и ФИО2 поставили свои подписи в документах, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель КИИ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения в дневное время от дежурного ОМВД России по <...> о ДТП с пострадавшим на <...> км автодороги М-7 «Волга» <...>, он прибыл на место происшествия. На месте ДТП произошел наезд автомобилем марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя ФИО2 на автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN. В автомобиле марки «RENAULT LOGAN» находился водитель и двое пассажиров. Прибывшие на место происшествия сотрудники «скорой медицинской помощи» установили факт смерти водителя автомобиля марки «RENAULT LOGAN», его пассажиров доставили в больницу. На месте происшествия он (КИИ) осуществлял служебную деятельность по организации дорожного движения после ДТП и сохранения всех следов происшествия. Участок проезжей части, на котором произошло столкновение транспортных средств, имел две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены металлическим отбойником. На улице было светлое время суток, погода пасмурная и шли осадки в виде снега. Дорожное покрытие было заснеженное. Вдоль правого края проезжей части имелись сугробы и также был установлен металлический отбойник и шумоизоляционные щиты. Грузовой автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, на проезжей части располагался так, что передняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения в сторону <...> и была направлена в сторону правого края проезжей части, а полуприцеп находился на левой полосе движения. Данный автомобиль перекрывал всю проезжую часть автодороги в сторону <...>. У данного автомобиля с полуприцепом имелись механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля была повреждена передняя его часть преимущественно с правой стороны. Также у автомобиля была повреждена правая боковая сторона, имелись повреждения обшивки полуприцепа с правой стороны. На полуприцепе отсутствовал задний бампер с задними фарами и пластиной государственного регистрационного знака, имелись повреждения металлического каркаса, который использовался для удержания левого запасного колеса. Данный задний бампер находился на проезжей части рядом с металлическим отбойником в середине проезжей части. В свою очередь на металлическом отбойнике рядом с данным грузовым автомобилем и полуприцепом имелись повреждения в виде замятия металла. Автомобиль марки «RENAULT LOGAN» передней частью был направлен в сторону шумоизоляционных щитов и располагался на сугробе. У автомобиля была повреждена вся силовая структура кузова, наиболее сильная деформация металла кузова находилась в задней левой части автомобиля. Позади места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали транспортные средства с механическими повреждениями, которые могли бы совершить столкновение с задней частью полуприцепа марки «STIVENS T649-03». Ширина проезжей части в сторону <...> вследствие того, что автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI» с полуприцепом «STIVENS T649-03» перекрыл проезжую часть в данном направлении, не позволяла проехать транспортным средствам, находящимся позади места ДТП. Асфальт между полуприцепом и металлическим отбойником (на середине дороги) покрывал снег. На снегу не было следов от протектора шин. Поэтому там никто не проезжал /т. 1, л.д. 198-200/.

Свидетель БСН суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату затруднился назвать, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на трассе М-7 «Волга» в районе <...> в сторону <...>. Помнит, что на улице лежал снег. Прибыв на место, сотрудники полиции производили замеры, он расписался в документах, как понятой, потом они забрали погибшего с легкового автомобиля светлого цвета и уехали. Повреждения на автомобилях он не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия была пробка. Потом его вызывали к следователю на допрос, где последний зачитал ему протокол, замечаний у него не было, и он поставил свою подпись.

Свидетель ЗНЛ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату затруднился назвать, лежал снег на улице. Им поступил звонок от начальника. Он с напарником БСН поехали на ДТП с погибшим на трассу в районе <...>. Приехав на место, они увидели разбитую машину белого цвета «RENAULT LOGAN» и рядом тело мужчины. На участке дороги была пробка, машин было много. На месте ДТП были сотрудники ГАИ, остальных он не спрашивал. На месте ДТП он также подписывал документы, но сколько раз и какие затруднился назвать. Потом его вызывали к следователю на допрос, где последний зачитал ему протокол, замечаний у него не было, и он поставил свою подпись.

Из показаний свидетелей БСН, ЗНЛ в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. по просьбе сотрудников полиции они были привлечены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, а именно, дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 162 км автодороги М-7 «Волга» <...>. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI» с полуприцепом марки «STIVENS T649-03» и легковой автомобиль марки «RENAULT LOGAN» белого цвета. Перед производством следственного действия следователь разъяснил им права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. Наблюдая за всеми действиями следователя, они видели дорожную обстановку после ДТП. Автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI» с полуприцепом марки «STIVENS T649-03» на проезжей части располагались так, что передняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения в сторону <...> и была направлена в сторону правого края дороги, а полуприцеп находился на левой полосе движения. Данный автомобиль с полуприцепом перекрывали всю проезжую часть автодороги в сторону <...>. У данного автомобиля была повреждена передняя его часть преимущественно с правой стороны, правая боковая сторона, имелись повреждения обшивки полуприцепа с правой стороны. Кроме этого на полуприцепе отсутствовал задний бампер, имелись повреждения металлического каркаса с левой стороны. Оторванный задний бампер находился на проезжей части рядом с металлическим отбойником в середине проезжей части. На металлическом отбойнике рядом с грузовым автомобилем с полуприцепом имелись повреждения в виде вмятины. Автомобиль марки «RENAULT LOGAN» на месте происшествия располагался на сугробе, его передняя часть была направлена в сторону шумоизоляционных щитов. У данного автомобиля был поврежден весь кузов, наиболее сильные повреждения находились в его левой задней части. На месте происшествия они (БСН, ЗНЛ) не увидели каких-либо других транспортных средств с техническими повреждениями. Ширина проезжей части в сторону <...> вследствие того, что автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI» с полуприцепом марки «STIVENS T649-03» перекрыл проезжую часть в данном направлении, не позволяла проехать транспортным средствам, находящимся сзади места ДТП. Асфальт между полуприцепом и металлическим отбойником (на середине дороги) покрывал снег. На снегу не было следов от протектора шин, там никто не проезжал. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, они поставили на указанных документах свои подписи. Также в схеме ДТП было указано место наезда автомобилем марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI» с полуприцепом марки «STIVENS T649-03» на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» /т. 1, л.д. 201-203, 205-207/.

Оглашенные показания БСН, ЗНЛ каждый подтвердили, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания БСН, ЗНЛ, данные ими в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетелей БСН, ЗНЛ, данные каждым из них в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных их показаниях в ходе предварительного следствия. По мнению суда, с учётом уточнений показания указанных свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что БСН и ЗНЛ после оглашения каждый свои показания на предварительном следствии подтвердили, пояснили причины возникших противоречий.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места дорожно-транспортного происшествия на <...> км (<...>) автодороги М-7 «Волга» в <...>, зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части: автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, и автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN. Зафиксированы дорожные и метеорологические условия. Автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, после дорожно-транспортного происшествия располагался так, что перекрывал для движения других транспортных средств сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <...>. Автомобиль марки «RENAULT LOGAN» имеет полную деформацию кузова, в салоне данного автомобиля на водительском месте обнаружен труп мужчины - КСВ Расстояние от километрового знака <...> км до заднего правого колеса автомобиля марки «RENAULT LOGAN» 300 метров по направлению в <...>. На металлическом отбойнике в 250 метрах от километрового знака <...> км по направлению в <...> имеются следы повреждения длиной 18 метров. С места происшествия изъяты: в автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <...>, салонное зеркало заднего вида с установленным видеорегистратором с флэш-накопителем; автомобиль «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN; автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN /т. 1, л.д. 31-45/.

Свидетель ЗНЛ в судебном заседании подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на схеме ДТП, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - салонного зеркала заднего вида с видеорегистратором, установлено, что корпусе последнего имеется флэш-накопитель «micro SD 16 GB», который содержит видеофайл «MOV00538.avi». При воспроизведении файла установлено, что запись производится с камеры видеорегистратора транспортного средства, которое движется по участку проезжей части. Из видео установлено, что на улице светлое время суток, искусственное освещение проезжей части отсутствует, погода без осадков. Дорожное покрытие проезжей части мерзлый асфальт. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим отбойником. Движение в попутном направлении осуществляется по двум полосам, которые разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5. Вдоль правого края всей проезжей части имеются снежные отложения в виде сугробов. На 5 секунде видеозаписи виден дорожный знак 5.25 «Начало населенного пункта» с надписью <...> Автомобиль, из которого ведётся видеозапись, осуществляет движение по левой полосе. На 19 секунде видеозаписи автомобиль, из которого ведется видеозапись, осуществляет маневр перестроения в правую полосу и продолжает движение в прямом направлении. На 25 секунде видеозаписи автомобиль начинает замедляться и на 34 секунде видеозаписи происходит остановка автомобиля на правой полосе рядом с краем проезжей части, после чего видеозапись прекращается /т. 1, л.д. 141-145/.

Указанный флэш-накопитель «micro SD 16 GB» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т. 1, л.д. 148/.

Флэш-накопитель «micro SD 16 GB» осмотрен с участием обвиняемого ФИО2, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ В ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на фрагменте видеозаписи запечатлена дорожная обстановка на автодороге М-7 «Волга» в <...>, создавшаяся ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. Также он узнал место столкновения, когда он (ФИО2), управляя автомобилем марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на автомобиль «RENAULT LOGAN» в кузове белого цвета, стоящий с включенной аварийной сигнализацией на правой полосе движения в сторону <...>. Со слов ФИО2 данная видеозапись вероятнее велась из автомобиля «RENAULT LOGAN», который был участником данного ДТП /т. 1, л.д. 226-229/.

ДД.ММ.ГГГГ у ТСН изъята видеозапись /т. 1, л.д. 177-187/.

В ходе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «Mirex», обнаружены мультимедиа-файлы с названиями: «VID-20220822-WA0002.avi», продолжительностью 00 минут 40 секунд и размером 7,7 Mb, «VID-20220822-WA0003.avi», продолжительностью 00 минут 30 секунд и размером 6,19 Mb.

При воспроизведении файла «VID-20220822-WA0002.avi» установлено, что запись производится с камеры смартфона. Изображение цветное удовлетворительного качества. Из видео установлено, что на улице светлое время суток, искусственное освещение проезжей части отсутствует, погода без осадков. Дорожное покрытие проезжей части мерзлый асфальт. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим отбойником. Движение в попутном направлении осуществляется по двум полосам, которые разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5. Вдоль правого края всей проезжей части имеются снежные отложения в виде сугробов, а далее установлены шумозащитные экраны. На 3 секунде видеозаписи виден легковой автомобиль в кузове белого цвета, который расположен на проезжей части на снежных отложениях, передняя часть автомобиля направлена в сторону шумозащитного экрана. Автомобиль имеет сильные механические повреждения кузова, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Наибольшая деформация кузова имеется в задней левой части автомобиля. На 11 секунде видеозаписи объектив видеокамеры направлен на грузовой автомобиль марки «SKANIA», государственный регистрационный знак NN, стоящий на проезжей части на левой полосе движения. У данного автомобиля отсутствуют какие-либо механические повреждения. На 20 секунде видеозаписи объектив видеокамеры разворачивается на 180 градусов и направлен на грузовой автомобиль белого цвета с полуприцепом, расположенный впереди автомобиля марки «SKANIA». Данный грузовой автомобиль белого цвета с полуприцепом расположен на правой полосе движения, передняя часть направлена в сторону правого края проезжей части, полуприцеп расположен на левой полосе движения таким образом, что перекрывается вся проезжая часть. Грузовой автомобиль белого цвета с полуприцепом имеет механические повреждения на правой стороне, а также механические повреждения на задней части его полуприцепа. Между автомобилем марки «SKANIA» и автомобилем белого цвета с полуприцепом на проезжей части отсутствуют иные транспортные средства. Далее на видеозаписи сзади автомобиля белого цвета с полуприцепом, имеющим механические повреждения, на проезжей части лежат оторванные детали - элементы конструкции полуприцепа. Данные детали расположены на левой полосе рядом с металлическим отбойником.

При воспроизведении видеофайла «VID-20220822-WA0003» установлено, что видеозапись ведется на видеокамеру из салона автомобиля. Изображение цветное удовлетворительного качества. С первых секунд видеозаписи виден грузовой автомобиль белого цвета с полуприцепом, имеющими механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль белого цвета с полуприцепом расположен таким образом, что исключает возможность для дальнейшего движения транспортных средств в прямом направлении /т. 1, л.д. 182-186/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск «Mirex» осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Опенько Р.В. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 пояснил, что на фрагменте видеозаписи запечатлена дорожная обстановка на автодороге М-7 «Волга» в <...>, создавшаяся ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. после дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, и автомобиля марки «RENAULT LOGAN» белого цвета /т. 1, л.д. 230-234/.

Осмотренный оптический DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 188/.

Автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, осмотрен, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 120-124/ и признан вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 130/.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN. В ходе осмотра установлено, что автомобиль окрашен в белый цвет. Имеет повреждения в виде замятия металла преимущественно в задней левой части, при этом повреждена вся силовая структура кузова данного автомобиля. У данного автомобиля нарушена общая целостность кузова, повреждены все двери, передняя и задняя части автомобиля, разбиты стекла, деформированы детали салона автомобиля /т. 1, л.д. 133-137/.

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу / т. 1, л.д. 140/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ КСВ была причинена <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в их совокупности применительно к живым лицам, причинили здоровью КСВ тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), являются прижизненными и находятся в прямой связи с причиной смерти КСВ, были получены в пределах нескольких минут (до 5-10 минут) до наступления смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть КСВ наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной политравмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями /т. 1, л.д. 69-73/.

Из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ ПМТ была причинена <данные изъяты> Указанные телесные повреждения в их совокупности причинили здоровью ПМТ тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия /т. 1, л.д. 81-82/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, на момент экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии /т. 1, л.д. 106-113/.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Показания самого ФИО2 при описании событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие показаниям свидетелей ТСН, БСН, ЗНЛ, КИИ, БОВ и исследованным письменным доказательствам суд расценивает в качестве способа защиты и относится к ним критически.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в том числе, если в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки на имя свидетеля КИИ для вызова и допроса в судебном заседании, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Предпринятые судом попытки о принудительном приводе свидетеля КИИ в судебное заседание положительных результатов не дали, привод указанного свидетеля не исполнен судебными-приставами исполнителями по ОУПДС по <...> по объективным причинам /отсутствие по месту жительства/. Стороной обвинения на запросы суда также представлены сведения о невозможности обеспечения явки свидетеля КИИ в суд.

Таким образом, судом приняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения свидетеля КИИ, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания.

У суда не имеется достаточных и разумных оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетеля КИИ, данных им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, каждое из которых получено в установленном порядке, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допрос свидетеля проведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка составления, формы и содержания соответствующего протокола, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сомнений в достоверности проведения указанного следственного действия у суда не имеется.

Признавая показания свидетеля КИИ, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, суд также учитывает, что подсудимый при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе с показаниями указанного свидетеля. Ознакомление с материалами дела ФИО2 осуществлял совместно со своим защитником. При этом ни ФИО2, ни его защитник не оспаривали показания свидетеля КИИ, не просили о проведении с ними очных ставок, либо об исключении их показаний из числа доказательств по делу, как не соответствующих действительности. При указанных обстоятельствах подсудимый на досудебной стадии производства по делу был ознакомлен с показаниями свидетеля КИИ и имел возможность их оспорить в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд полагает, что исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая правовую позицию, занятую как самим ФИО2, так и его защитником.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ТСН, БСН, ЗНЛ, БОВ некоторые неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием и свойствами их памяти, а также давностью произошедших событий.

Факт наезда автомобилем «RENAULT MAGNUM 480 DXI» с полуприцепом марки «STIVENS T649-03» под управлением водителя ФИО2, на стоящий автомобиль марки «RENAULT LOGAN», в указанные в приговоре время и месте сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью приведенных доказательств и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...> по правой полосе.

Таким образом, ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Все действия водителя ФИО2 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении в указанное время управляемым им автомобилем с прицепом участка в районе <...> км (<...>) автодороги М-7 «Волга» в направлении <...>, им были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, КСВ, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля ПМТ

Именно вышеназванные действия ФИО2, связанные с нарушением п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением: смерти КСВ, что следует из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также тяжкого вреда здоровью ПМТ, что следует из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку всем заключениям экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта им были разъяснены, что подтверждается материалами уголовного дела.

Что касается акта экспертного исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной защиты /т. 2, л.д. 162-174/, относительно вероятности возможного контакта с передней частью движущегося сзади другого транспортного средства, то суд относится к нему критически, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, при этом выводы специалиста в заключении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ПАВ, который пояснил, что характер повреждения левого крыла полуприцепа «STIVENS T649-03» и его «складывание», не исключает вероятности его контакта с передней частью движущегося сзади другого транспортного средства по высоте сопоставимым с высотой нижней части полуприцепа, вследствие попутного столкновения (удара) при условии, когда полуприцеп «STIVENS T649-03», выезжая на левую полосу движения, находился под некоторым углом к продольной оси проезжей части дороги. Дополнительно показал, что это был не грузовой автомобиль, а например, микроавтобус, внедорожник.

Доводы стороны защиты о возможном ударе иного транспортного средства в полуприцеп автомобиля «RENAULT MAGNUM» под управлением ФИО2, вследствие чего произошёл занос данного автомобиля с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «RENAULT LOGAN» противоречат материалам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ТСН, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. в <...> на <...> км автодороги участником дорожно-транспортного происшествия он (ТСН) не являлся, столкновения с задней частью полуприцепа в составе автомобиля марки «RENAULT MAGNUM» ни он (ТСН), ни другие участники дорожного движения не совершали. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом перегородил обе полосы движения в сторону <...>. Показания свидетеля ТСН согласуются с иными доказательствами исследованными судом: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что между автомобилем «SKANIA» и автомобилем белого цвета с полуприцепом на проезжей части отсутствуют иные транспортные средства.

Кроме этого, свидетели БОВ, КИИ, БСН, ЗНЛ, также указали, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT MAGNUM» перегородил обе полосы движения в сторону <...>, что исключало возможность проехать другим транспортным средствам сзади места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, для назначения автотехнической судебной экспертизы.

Оптический диск с видеозаписью, сделанной свидетелем ТСН после дорожно-транспортного происшествия, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 81, 82, 84, 86 УПК РФ.

Доводы защитника о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и указанного вещественного доказательства со ссылкой на несоответствие сведений о дате создания видеофайла, его фиксирования на носителе, являющемся вещественным доказательством, фактической дате проведения следственного действия о его выемке у свидетеля ТСН, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные в ходе судебного рассмотрения данного дела сведения о причинах несоответствия указанной даты, в связи с которыми изменение дат на носителе связано не с нарушением порядка получения и закрепления указанного доказательства, а с техническими причинами, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности содержания самой видеозаписи, зафиксировавшей, в том числе, последствия после дорожно-транспортного происшествия. При этом фактические обстоятельства которого подтверждаются показаниями свидетелей БОВ, КИИ, БСН, ЗНЛ

При этом ни ФИО2, ни его защитник не оспаривали данную видеозапись при её осмотре, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не просили об исключении данной записи из числа доказательств по делу, как не соответствующую действительности. Не указывала на данный факт сторона защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Также стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено экспертно-техническое заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное специалистом КАВ

Не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий имеющиеся в материалах дела и сведения о том, что автомобиль «RENAULT LOGAN» под управлением КСВ остановился в месте, где остановка запрещена, ввиду объективных причин, что следует из показаний потерпевшей ПМТ, свидетеля ЩМД, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации названные обстоятельства причиной дорожно-транспортного происшествия не явились, в связи с чем, суд, вопреки доводам стороны защиты, также не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» КСВ получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а пассажир данного автомобиля ПМТ - телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред её здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти КСВ и причинения здоровью ПМТ тяжкого вреда, явилось следствием его неосторожности.

Показания ФИО2 в судебном заседании и выдвинутые им версии произошедшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Указания защитника о не проведении в ходе предварительного следствия автотехнических экспертиз, суд находит неубедительными, поскольку, исследованные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку позволяют на их основании в полной мере установить фактические обстоятельства дела, а также дать квалификацию действиям ФИО2, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая данные о личности ФИО2, сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья виновного, оказание помощи матери и её состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка /т. 2, л.д. 17/, принесение извинений потерпевшим, наличие медалей /т. 2, л.д. 18-19/; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного /т. 2, л.д. 16/.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, а приведенные стороной защиты факты не являются таковыми и не могут служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершенного преступления стали известны из показаний свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, иных сведений. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что принесение подсудимым извинений потерпевшим каким-либо образом способствовало восстановлению их прав, нарушенных в результате преступления, в связи с чем, суд не установил обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчающих наказание виновному.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, п дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО2 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку действия водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 также не являются исключительными.

Учитывая характер, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, которая в данной конкретной ситуации не обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

Принимая во внимание совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО2, приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи, считает по настоящему приговору необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ применить к ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы, с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для применения к виновному принудительных работ, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая КЕВ, в связи с гибелью супруга, с учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 91 900 рублей (40 900 рублей - сумма, требуемая для полного возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство на сегодняшний момент; 51 000 рублей - сумма, не возмещенных затрат потерпевшей на погребение супруга).

Потерпевший КМС, в связи с гибелью отца, с учётом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Потерпевшие КМС, КЕВ поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, защитник-адвокат Опенько Р.В. просили требования потерпевших КМС, КЕВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов КЕВ и КМС, которые лишились соответственно супруга и отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, осуществлявшим заботу о них, как о членах своей семьи, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданского иска КЕВ и КМС о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, форму и степень его вины, и считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом нравственных переживаний, перенесенных КЕВ и КМС, в связи с невосполнимой утратой супруга и отца, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу КЕВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу КМС компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешая требования гражданского истца КЕВ о взыскании с ФИО2 расходов на погребение и возмещением материального ущерба, связанного с повреждением, принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, которым управлял в момент ДТП ФИО2, принадлежал ООО «Ви-авто», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «СК» Согласие».

Для разрешения гражданского иска КЕВ в части требований о взыскании с ФИО2 расходов на погребение возмещением материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в части неохваченной страховкой по полису ОСАГО, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным признать за гражданским истцом КЕВ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 расходов на погребение, возмещением материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 в пользу КЕВ и КМС компенсации морального вреда, суд сохраняет арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок площадью 4516 м2, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания кормоцеха КОРК-15, расположенный по адресу: <...>, кадастровый NN.

- земельный участок площадью 875 +/- 8 м2, с разрешенным видом использования - для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <...>, кадастровый NN, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования КЕВ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КЕВ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования КЕВ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования КМС о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КМС компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования КМС о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Признать за КЕВ право на удовлетворение гражданского иска по требованию о взыскании с ФИО2 расходов на погребение и возмещением материального ущерба, связанного с повреждением, принадлежащего ей транспортного средства, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 в пользу КЕВ и КМС компенсации морального вреда, суд сохраняет арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок площадью 4516 м2, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания кормоцеха КОРК-15, расположенный по адресу: <...>, кадастровый NN.

- земельный участок площадью 875 +/- 8 м2, с разрешенным видом использования - для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <...>, кадастровый NN, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 480 DXI», государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом марки «STIVENS T649-03», государственный регистрационный знак NN, - оставить по принадлежности у ФИО2;

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак NN, находящийся на стоянке по адресу: <...> проспект, <...>, - выдать по принадлежности КЕВ или её представителю;

- флэш-накопитель «micro SD 16 GB» с видеозаписью, оптический DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова