Приговор № 1-220/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-220/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года

с.Завьялово

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретаре Тельновой А.А,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю.

подсудимого ФИО2 Васильевича

защитника-адвоката Гумерова Р.Ф., действующего на основании удостоверения и ордера

потерпевшей Г.А.В, ее представителя- адвоката Б.Р.Е. действующего на основании удостоверения и ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2,, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО2 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ года совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого:

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут, водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля под управлением ФИО2 находились пассажиры: Б.А,Н., несовершеннолетний Л.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний Б.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это же время, позади автомобиля под управлением ФИО2, в попутном направлении двигался автомобиль марки ЛАДА 219140 LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.А, В салоне автомобиля под управлением А.А.А, находились пассажиры: А.Н.Г., <данные изъяты> А.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это же время, по <адрес> проходящей по территории <адрес>, во встречном направлении движению автомобиля ФИО2, по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В салоне автомобиля под управлением ФИО1 находились пассажиры: Ш.С.А,, Ш.Д.В,, <данные изъяты> Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО2, продолжая движение в прежнем направлении по <адрес>, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий. Осуществляя движение вышеуказанным образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинен вред здоровью другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявлял тем самым преступную небрежность, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 52 минут, на <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля марки DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219140 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.А,, тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1 ПДД РФ, согласно которого:

п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № ФИО1, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от <данные изъяты>. Они квалифицируются как единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов или при соударении о таковые (выступающие части салона автомобиля) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Пассажир автомобиля DAEWOO GENTRA Ш.С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: <данные изъяты>.Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения у Ш.С.А, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, обстоятельства деяния он подтверждает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г.А.В,, выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Гумеров Р.Ф. выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что он разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Выслушав пояснения подсудимого, защитника, мнение потерпевшей Г.А.В, и потерпевшей Ш.С.А,(на основании письменного заявления), заключение прокурора, суд полагает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с имеющейся в деле справкой ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, имеет ряд почетных грамот за многолетний труд в сфере автомобилестроения, является ветераном труда, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья, принятие мер по частичному заглаживанию вреда потерпевшим.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Также, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Одновременно с изложенным суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания руководствоваться ст.62 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбытия основного наказания за счет государства.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по УР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии с которым в установленный в нем срок прибыть в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, по правилам ст. 317 УПК РФ.

судья А.А. Малиновская