Решение № 12-21/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Материал № 12-21/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000208-63


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от 24.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10.01.2020 г. старшим государственным налоговым инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки, проведенной на основании платежного чека, предоставленного одним из покупателей, установлено, что принадлежащий ИП ФИО1, <данные изъяты>, платежный терминал, установленный по адресу: <адрес> не оснащен контрольно-кассовой техникой.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба (заявление).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяющаяся на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, должна быть включена в Государственный реестр.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала содержатся в ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа. А также должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ определено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат обязательные реквизиты, в числе которых:

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа;

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

QR-код.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшими государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка платежного терминала <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Проверкой выявлено, что ИП ФИО1 допустил применение указанного платежного терминала без использования контрольно-кассовой техники.

Так, на квитанции (в акте проверки этот платежный документ поименован чеком) платежного терминала <данные изъяты>, выданном при осуществлении оплаты услуг мобильной связи <данные изъяты> от <адрес> платежным агентом указан ИП ФИО1 <данные изъяты>. В нарушение п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ указанный платежный документ не содержит признаков наличия фискализации (регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченного органа в сети Интернет для проверки факта записи расчета и подлинности фискального признака). При проверке имеющегося на квитанции QR-кода он оказался не корретным, формат QR-кода не соответствует законодательству о применении контрольно-кассовой техники как то требуется в соответствии с п. 12 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемых платежными агентами», п. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Применяемый платежным агентом платежный терминал в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, который должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Являясь платежным агентом и принимая от плательщика денежные средства, ИП ФИО1 обязан подтвердить прием денежных средств выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Квитанция платежного терминала № не является кассовым чеком, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при проверке терминал не вскрывался, соответственно факт отсутствия в нем контрольно-кассовой техники налоговым органом не мог быть установлен. Для установления применения или неприменения контрольно-кассовой техники в установленном действующем законодательством порядке вскрытия терминала, не требуется. Положения действующего законодательства не обязывают налоговый орган применять специальные устройства, осуществлять вскрытие терминала. Контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке (положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> осуществляет деятельность по приему наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа через принадлежащий ему платежный терминал №, по адресу: <адрес>. Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия в составе терминала надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес> в составе платежного терминала не зарегистрирована. При приеме от плательщика денежных средств, платежный терминал № не подтверждает прием денежных средств выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, в соответствии с означенными выше требованиями закона.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, копия которого была направлена в адрес ИП ФИО1 заказным письмом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ИП ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он правомерно привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что впоследствии прекратил предпринимательскую деятельность.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола ему не направлялась, нельзя признать обоснованными.

Нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о явке на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела каким-либо определенным способом. По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 извещался уведомлениями о явке, почтовыми уведомлениями, телеграммой.

По результатам проверки специалистами налогового органа был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ который вместе с вызовом для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. был направлен в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом, однако были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ (позже даты вызова). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно по почте заказным письмом было направлено уведомление о явке на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ., получен им ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отсутствие ФИО1 и в этот же день протокол с указанием даты рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ФИО1 заказной почтой. Дополнительно о рассмотрении дела ФИО1 был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что по делу не установлено событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 как должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

При наложении административного штрафа в минимальном размере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, противоправная направленность совершенных действий, обстоятельства, отягчающие административную ответственность(<данные изъяты>).

Избранный должностным лицом вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и изменению не подлежит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо налогового органа не усмотрело возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, то есть интеерсы государства в сфере регулирования финансов, и обстоятельств дела, свидетельствующих о прнебрежительном отношении к выполнению указанных обязательных правил, оснований для применения по рассматриваемому делу положений о малозначительности судьей также не усматривается. Изложенные в жалобе доводы в указанной части освобождение от административной ответственности не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области от 24.01.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу(заявление) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Грачева