Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

Мировой судья Кривец Е.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника–адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Кривец Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18.12.2015 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29.08.2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года( основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, 04.12.2017 года снят с учета в УИИ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 марта 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник осужденного- адвокат Вишневская О.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор изменить и назначить в отношении ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Борутенко Ж.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагала приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по эпизоду инкриминируемого преступления, обоснованно разрешено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, и приговор постановлен с назначением наказания, в соответствии с условиями ст.314 - ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 мировой судья, при постановлении приговора, правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно установил, в силу ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Тем самым, вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, при назначении наказания мировой судья учел все вышеизложенные смягчающие обстоятельства в совокупности.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на условия семьи осужденного, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает в гражданском браке, занимается благотворительной деятельностью, на учетах в КНД и КПНД не состоит, являются несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства были оценены судьей при определении вида и меры наказания, а, кроме того, и при рассмотрения судом вопроса о сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы защиты и осужденного о необходимости смягчения наказания ФИО2, поскольку следует признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья бабушки ФИО2, за которой требуется уход, а также прохождение ФИО2 лечения и кодирования от алкогольной зависимости, беременность его сожительницы, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для смягчения наказания осужденному, в связи с тем, что применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и указанные обстоятельства не входят в перечень обязательных, а кроме того, данные обстоятельства, как следует из протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела мировым судьей, не указывались (не пояснялись) самим ФИО2 и его защитником, и по данным обстоятельствам мировому судье не предоставлялось каких-либо материалов (документов).

Выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ по его виду и размеру, мировым судьей, мотивированно и обоснованно назначено, с применением ч.7 ст.316 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение, – обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований к изменению наказания по приговору в отношении ФИО2, – суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 16.03.2018 года в отношении ФИО2, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Р.В.Ларионов