Решение № 12-1/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Борсук М.А., при секретаре Бабкиной В.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника Осикова А.Б., представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) ФИО2, и старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 22 апреля 2019 года №054/04/7.30-625/2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6563 рубля.

Согласно постановлению Ломов, являясь должностным лицом – членом единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части №, 03 октября 2018 года, в нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), находясь в расположении названной воинской части, признал заявку МУП «Горновская баня» на участие в запросе котировок, не содержащую сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, соответствующей требованиям извещения о его проведении, тогда как такой заявке должно быть отказано в допуске к участию в запросе.

В жалобе Ломов, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что УФАС по Новосибирской области при вынесении решения не принято во внимание то, что в качестве приложения к поступившей котировочной заявке предоставлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указан ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, а также свидетельство ИНН директора МУП «Горновская баня», просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения (отсутствие угроз причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, совершение нарушения впервые) прекратить.

При этом автор жалобы, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 04 сентября 2015 года №Д28и-2680, считает, что вся поступившая документация в конверте на участие в запросе котировок – это и есть котировочная заявка, которая не может ограничиваться лишь заполненной формой.

Кроме того, Ломов, в обоснование своей просьбы указывает, что отклонение котировочной заявки МУП «Горновская баня» поставило бы под угрозу процесс жизнеобеспечения личного состава воинской части, так как помывка военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, производится еженедельно и не может быть отложена, поскольку от этого зависит здоровье военнослужащих. Имеющийся формальный недостаток (отсутствие ИНН учредителя в форме котировочной заявки) не создал угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, данное нарушение установлено впервые.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Осикова в поддержку доводов жалобы, а также представителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 и старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО3, полагавших необходимым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области оставить без изменения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12 Закона определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения о контрактной службе и единой комиссии воинской части по осуществлению закупок.

При этом пунктами 31.1.-31.4 Положения о единой комиссии войсковой части № по осуществлению закупок определено, что комиссия при проведении запроса котировок вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок, оценивает заявки, а в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, не рассматривает их и отклоняет.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с требованиями Закона создана единая комиссия и внештатная контрактная служба по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, в состав которых, с учетом внесенных изменений приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и №, входил Ломов.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 года войсковой частью № на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по помывке личного состава. При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 73 Закона, извещение о проведении запроса котировок содержало форму заявки на участие в запросе котировок, согласно которой участник закупки должен был указать, в том числе ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 октября 2018 года видно, что запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Закона, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка МУП «Горновская баня», которая признана соответствующей требованиям действующего законодательства и документации о проведении запроса. При этом Ломов, являющийся членом единой комиссии по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, то есть должностным лицом заказчика, указанный протокол подписал.

Вместе с тем, как следует из котировочной заявки на оказание услуг по помывке личного состава воинской части, представленной МУП «Горновская баня», сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника котировок, вопреки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4 части 3 статьи 73 Закона), не указан, несмотря на то, что он имеется и имелся на дату проведения запроса котировок (усматривается из выписки из ЕГРЮЛ).

Следовательно, заявка МУП «Горновская баня» в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона подлежала отклонению как не соответствующая извещению о проведении запроса котировок.

03 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора Новосибирского гарнизона в отношении члена единой закупочной комиссии войсковой части № ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 78 Закона, в связи с неправомерным допуском заявки МУП «Горновская баня» к участию.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: извещением № о проведении запроса котировок, котировочной заявкой на участие в запросе котировок от 03 октября 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, формой заявки на участие в запросе котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 03 октября 2018 года.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 03 апреля 2019 года видно, что он факт признания 03 октября 2018 года заявки МУП «Горновская баня» на участие в запросе котировок, в которой отсутствовали сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, соответствующей требованиям извещения о его проведении, не оспаривает. По данной причине заявка МУП «Горновская баня» подлежала отклонению.

Из объяснений ФИО1 также следует, что нарушение допущено по невнимательности, и впредь он обязался подобных нарушений не допускать.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области бесспорно установлен факт признания ФИО1 заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда названному участнику закупки, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содеянное правильно квалифицировано по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на письмо Минэкономразвития России от 04 сентября 2015 года №Д28и-2680 не состоятельна, поскольку в названном письме разъясняются положения пункта 2 части 1 статьи 73 Закона и недопустимости указания в извещении о проведении запроса котировок требований к оформлению заявки на участие в запросе котировок.

Между тем, как следует из письма Минэкономразвития России от 23 июня 2016 года №Д28и-1719, касающегося положений части 3 статьи 73 Закона, в случае неуказания ИНН в составе заявки на участие в запросе котировок котировочная комиссия такую заявку отклоняет.

Вопреки доводам ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ не является документом, заменяющим котировочную заявку по содержанию, а может лишь служить приложением к ней, при этом несоблюдение требований по предоставлению таких документов является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в запросе.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создает существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, либо других злоупотреблений при проведении запроса котировок.

Решение ФИО1, включенным в состав единой комиссии войсковой части № по осуществлению закупок только в августе 2018 года, о признании заявки на участие в запросе котировок, вопреки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, соответствующей таким требованиям, принималось в составе комисси, председателем которой он не являлся.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ущемления прав иных участников запроса котировок и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности признания совершенным им правонарушения малозначительным и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с объявлением последнему устного замечания.

При этом судья учитывает, что формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 22 апреля 2019 года №054/04/7.30-625/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Объявить члену единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части № ФИО1 устное замечание.

Судья М.А. Борсук