Апелляционное постановление № 1-18/2018 22-1665/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-18/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1665/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Пуздрина Ю.Ю.,

защитника - Фенько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пуздрина Ю.Ю. - адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 27 февраля 2018 года, которым

Пуздрин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный: 1) 03 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь по ст.319 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 21 декабря 2017 года, к 300-м часам обязательных работ; 2) 10 января 2018 года Центральным районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 10 января 2018 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пуздрина Ю.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Пуздрину Ю.Ю. исчислен с 27 февраля 2018 года, засчитано в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 10 января 2018 года в период с 17 января по 26 февраля 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 27 февраля 2018 года Пуздрин Ю.Ю. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней от 23 мая 2018 года, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Берновская Е.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 7,14,15,87,88 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, суд первой инстанции принял во внимание лишь доказательства стороны обвинения и необоснованно отверг доводы защиты, несмотря на то, что в своей совокупности собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления по ч.1 ст.166 УК РФ. Полагает, что своими действиями суд нарушил принципы объективности, состязательности и презумпции невиновности, что привело к незаконному осуждению ФИО2.

Считает, что по делу ФИО7 признана потерпевшей незаконно, т.к. она не является юридическим собственником автомобиля «ВАЗ-2109», г/з АК1516АХ, исходя из того, что данное транспортное средство зарегистрировано за гр.ФИО8. Более того, в судебном заседании стало известно, что, вопреки имеющему запрету на отчуждение, на момент рассмотрения дела её сын уже продал машину.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе следствия и в суде (т.1 л.д.27, т.2 л.д.137-139) не опровергают версию осужденного ФИО2 о том, что он лишь сопровождал на эвакуаторе автомобиль «№» до станции технического обслуживания, куда и попросил его доставить друг ее сына – некий ФИО18. О том, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял именно ФИО19, указывает и сама потерпевшая, в связи с чем у последнего могли быть при себе ключи от автомобиля и он мог представляться его хозяином.

Суд также проигнорировал показания свидетеля защиты ФИО9 (л.д.199-200, т.2), который был очевидцем того, что хозяин автомобиля «№» Сергей разговаривал с ФИО2, после чего машина была увезена.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, данная версия стороны защиты ни следствием, ни судом проверена не была, как и не была установлена личность друга сына потерпевшей – ФИО20.

Ссылаясь на разъяснения в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, предполагает за собой наличие не только действий, выраженных в самовольном умышленном завладении транспортным средством, но и поездке на нём, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Берновской Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Шевцова А.В. просит отказать в её удовлетворении, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на надуманность её доводов и доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 не признал и пояснил, что автомобиль № не угонял, а лишь по просьбе незнакомого ему парня, представившегося хозяином автомобиля, заказал услуги эвакуатора и сопровождал транспортировку данной машины на СТО, расположенную по адресу: <адрес>. После того, как автомобиль был доставлен по назначению, он, не имея при себе документов на машину, оставил водителю эвакуатора в качестве залога свой мобильный телефон «Нокиа» и направился на поиски парня (хозяина авто), однако его он не нашёл.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

– показаниями в суде потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра она вместе со своим сыном ФИО11 и его другом ФИО21 возвращалась на принадлежащем ей автомобиле «№» г/н № из <адрес>. Доехав до <адрес> у них закончился бензин, ввиду чего они остановились возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, вышли из машины, закрыли её и ушли домой. Утром этого же дня её сын обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем ею было написано заявление в полицию о его угоне;

– показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который подтвердил изложенные потерпевшей ФИО7 обстоятельства дела (л.д.74-75, т.1);

– показаниями в суде свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ему на телефон от ФИО2 поступил заказ по транспортировке автомобиля эвакуатором, после чего, примерно через час, он прибыл на <адрес>, где находился автомобиль с разбитым стеклом на водительской двери, а, кроме того у автомобиля отсутствовал аккумулятор. Возле машины его ожидал ФИО2, руки которого были разбиты. По указаниям последнего он загрузил автомобиль на эвакуатор и они поехали на СТО, расположенную по <адрес>. После того как ФИО12 выгрузил машину на территории неизвестной ему промышленной базы, он попросил ФИО2 показать документы на машину и оплатить его услуги, на что ФИО2, пообещав принести документы и оставив ему в качестве залога мобильный телефон, ушёл в неизвестном направлении. Когда проходящий мимо мужчина сказал ему о том, что машина ФИО2 не принадлежит, то он вызвал на место сотрудников полиции;

– показаниями в суде свидетеля ФИО13, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 интересовался у него телефоном эвакуатора, а также звонил с его телефона для вызова эвакуатора;

– показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им и его супругой – ФИО8 был приобретен автомобиль «№» г/н №, который они оформили на последнюю. В ДД.ММ.ГГГГ году он его продал - кому не помнит. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 позвонила женщина, которая представилась ФИО7, и сказала, что пользуется его автомобилем, при этом просила помочь в его переоформлении, на что ФИО14 дал согласие (л.д.39, т.1);

– заявлением ФИО7 об угоне принадлежащего ей автомобиля «№» грз № (л.д.15, т.1);

– свидетельством о регистрации транспортного средства «№» грз №, выданного на имя ФИО8 (л.д.17, т.1);

– протоколом явки с повинной от 17 мая 2016 года, согласно которому ФИО2 сообщил о незаконном завладении автомобилем «№» грз № с целью покататься на нём в дальнейшем (л.д.20, т.1);

– протоколами осмотра места происшествия от 17 и 02 августа 2016 года, в ходе которых был осмотрен автомобиль «№» грз № и зафиксированы имеющиеся на нём повреждения (л.д.6-14, 31-35, т.1);

– протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12 от 24 января 2017 года, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что он погрузил на эвакуатор и отвез на территорию промбазы автомобиль «№» по просьбе именно ФИО2, который представился его собственником (л.д.100-104, т.1);

– протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2 от 04 мая 2017 года, в ходе которой они подтвердили тот факт, что ФИО2 вызвал эвакуатор с телефона ФИО13 (л.д.201-204, т.1);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой водитель автомобиля-эвакуатора запечатлел ФИО2 возле автомобиля «ВАЗ-2109» грз АК1516АХ (л.д.106-109,110-112, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены потерпевшая и все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 находился около автомобиля вместе с его хозяином – Сергеем, после чего, по просьбе по просьбе последнего автомобиль был увезен на станцию технического обслуживания. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, явки с повинной, протоколов осмотров предметов и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, как это указывается стороной защиты, в показаниях указанных лиц не имеется. Сведений, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО2, не установлено.

Версия стороны защиты о том, что осужденный не угонял автомобиль, а лишь сопровождал его на станцию технического обслуживания по просьбе хозяина автомобиля - парня по имени Сергей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что собственником автомобиля «№» грз № является гр. ФИО8, не влияет на доказанность обвинения ФИО2 в совершении угона и не является основанием для отмены приговора, так как из материалов дела следует, что ФИО7 получила право владения данным автомобилем на основании устной сделки с одним из его собственников – ФИО14 и до настоящего времени это право никем не оспорено.

Поскольку ФИО7 является фактическим владельцем автомобиля, и, в случае предъявления требования, обязана принять меры к восстановлению автомобиля и его возврату собственнику в технически исправном состоянии, то она была правомерно признана по делу потерпевшей.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, как об этом ставит вопрос защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Берновской Е.В. о том, что квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ противоречит существующей судебной практике и рекомендациям Верховного суда РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений следует понимать, что действия лица, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения могут выражаться не только в виде непосредственного передвижения на нём, но и в толкании его с места, буксировке, либо же, как в данном случае, передвижении при помощи спецсредства - автомобиля-эвакуатора.

Назначенное ФИО2 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь требованиями ст.ст.60-63,69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, кроме тех, что были установлены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Н. Караваев