Апелляционное постановление № 22-1752/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-1017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий в **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом ** по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом от по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к 140 часам обязательных работ,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании стст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению с усилением назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его защитника Ооржак С.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного такси № «а» подъезжавшего к остановке общественного транспорта «Больничный городок» **, что на расстоянии 70 метров в северную сторону от здания ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» по **, приблизившись к А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для нее, просунув свою правую руку в левый карман куртки, надетой на последней, умышленно, тайно похитил кошелек с денежными средствами в размере 3000 руб., принадлежащие А. и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона с усилением наказания, применив положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. Указывает, что из приговора суда следует, что окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вместе с тем фактически не применил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ назначив менее строгое наказание по совокупности приговоров. Кроме того, суд, ссылаясь на приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора не указал его в вводной части приговора. Просит приговор изменить, с назначением наказания по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновано положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым вину в краже кошелька с 3000 рублями признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверки показаний на месте.

Показания ФИО1 о совершенной краже денег подтверждается показаниями потерпевшей А. в суде о том, что из кармана её куртки похитили кошелёк с 3000 рублями. Ущерб для неё незначительный.

Как правильно оценил суд, эти показания осужденного, потерпевшей, являются последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей не имелось.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака совершения ФИО1 кражи совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, судом установлено верно, поскольку подтверждается материалами дела и мотивировано в приговоре.

С учетом адекватного поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений обоснованно не вызвало.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и размера наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем доводы апелляционного представления об усиления наказания с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора.

В соответствии п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора также указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, во вводной части приговора не указана судимость по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, которое при постановлении приговора судом было отменено и назначено наказания на основании статей 70, 71 УК РФ, в связи с чем указанная судимость подлежало обязательному указанию во вводной части приговора. Допущенное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией путем указания во вводной части приговора данную судимость.

Также приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения требований Общей части УК РФ.

Согласно чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанной нормы закона суд при постановлении приговора указывая во вводной части наличие у ФИО1 судимости по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к 140 часам обязательных работ, не назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Допущенное нарушение также подлежит устранению апелляционной инстанцией путем назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение указанной нормы закона, суд назначив по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 200 часам обязательных работ, отменив условные осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по совокупности приговоров окончательно назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы. Тогда как по одному из по приговоров от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.162 УК РФ уже было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В этой связи приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления назначить на основании стст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно больше 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, необходимо на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 140 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать судимость по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 300 часов обязательных работ;

- на основании стст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 140 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий