Решение № 12-131/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131(2017)


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В. с участием, заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 по доверенности, главного инспектора Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО3, аудитора Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ей административное правонарушение не повлекло наступления тяжелых последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просила учесть, что ошибочное отражение кредиторской задолженности произошло из-за технического сбоя в программе.

В судебном заседании ФИО1 с участием своего представителя ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Главный инспектор Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2 представителей КСП Брянской области, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по нарушению порядка организации и ведения бухгалтерского учета.

Согласно примечанию ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в том числе искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

Частью 1 ст. 13 указанного закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2.1.1.5 работы Контрольно-счетной палаты Брянской области на 2016 г., утвержденного решением коллегии Контрольно-Счетной палаты Брянской области от 22.12.2015 г. № 70-рк с 25 июля по 12 октября 2016 г. в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности деятельности исполнения возложенных функций НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» за 2015 г. и истекший период 2016 г., по результатам которого установлено, что по состоянию на 31 декабря 2015 г. по данным аналитического учета Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области кредиторская задолженность составляет <...>., в том числе: по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 68 <...>., по счету 68 «расчеты по налогам и сборам» - <...>., по счету 69 «расчеты по социальному страхованию и обеспечению» - <...>., по счету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» <...>

Материалами дела и мировым судьей установлено, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в бухгалтерском балансе за 2015 г. отражена сумма кредиторской задолженности <...>, что ниже достоверной кредиторской задолженности на <...>, то есть на 33 %.

Согласно пояснению главного бухгалтера Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, недостоверная информация по кредиторской задолженности за 2015 г. сложилась в результате зачета между статьями актива (дебиторская задолженность) и пассива (кредиторская задолженность) в суме <...>и ошибочного отражения кредиторской задолженности в сумме <...> по строке «Целевые средства».

Как следует из положении ст. ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

Согласно приказу и.о.генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области № 2/2-П от 02.09.2013 г. «Об утверждении Положения об учетной политике Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области» контроль за формированием и соблюдением положений учетной политики возложен на начальника финансово бухгалтерского отдела – главного бухгалтера ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными мировым судьей: копией бухгалтерского баланса Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области за 2015 г., копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 г. Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области за 2015 г., справкой Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, копией приказа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области от 02.09.2013 г. № 2/2-П «Об утверждении Положения об учетной политике Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области », выпиской из учетной политики Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы верно. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не повлекли за собой причинение вреда и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить ее от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова