Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-3260/2017 2-3956/2017 М-3260/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3747/2017

Дело № 2- 3956/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АШАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением ПВТР, выразившееся в предоставлении паролей доступа третьему лицу (приказ № 20-ВЗ-715 от 22.05.2017г.).

В обоснование иска указал, что он является работником ООО «АШАН». 22.05.2017 года работодателем - ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи «с нарушением ПВТР, выразившемся в предоставлении паролей доступа третьему лицу» (копия приказа № 20-ВЗ-715 от 22.05.2017 года прилагается). Истец не согласен с данным дисциплинарным взысканием, поскольку предоставление пароля доступа к рабочему компьютеру, не содержащему никакой конфиденциальной информации бригадиру, исполняющему фактически функции заместителя истца, не может быть признано ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Находящийся у истца в прямом подчинении бригадир не является третьим (посторонним лицом). Отправленный им в виде электронного письма работодателю отчет о работе ОПВО также не содержит конфиденциальной информации, поскольку содержащиеся в нем сведения систематизированы именно бригадиром.

Также истец обратился в суд с иском о признании приказа № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г. незаконным (т.2 л.д.4-5), с учетом уточнений (т.3 л.д.153-155).

В обоснование иска указал, что он является работником ООО «АШАН». 14.06.2017 года работодателем - ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи «с нарушением должностной инструкции менеджера ОПВС, раздел 2. Функциональные обязанности, подраздел «Предупреждения» п.1, п.2, п.З, подраздел наблюдение, п.2, что привело к ряду серьезных недостатков в организации работы по обеспечению безопасности людей, пожарной безопасности и безопасности товара в магазине» (копия приказа № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017 года прилагается). С данным дисциплинарным взыскание истец не согласен в связи со следующим. Считает, что им трудовые обязанности выполнялись надлежащим образом. Из текста оспариваемого приказа никоим образом не следует, какой именно дисциплинарный проступок усмотрен работодателем, в чем он выражается. Текст приказа не содержит сведений об имевшем место противоправном действии или бездействии. Отсутствие таких сведений также не позволяет установить определенную приказом причинно-следственную связь с указанными в приказе негативными для работодателя последствиями, суть которых помимо общих фраз никак не определена. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания возможно только в случае установления факта противоправного действия или бездействия, которые должны быть не только подтверждены надлежащим образом, но и отражены в приказе.

Определением суда от 16.10.2017г. исковые требования ФИО1 были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, а также по основаниям, указанным в дополнительных письменных пояснениях по иску (т.3 л.д.170-173), суть которых сводится к следующему.

03.04.2017 года по графику он вышел на работу во вторую смену в 21-15. В связи с производственной необходимостью он поручил ЛЮС, который является не третьим (посторонним лицом), а бригадиром, непосредственно ему подчиняющимся, отправить требуемый руководству еженедельный отчет. Никакого нарушения трудовой дисциплины он при этом не нарушил. Доступ (пароль) к его рабочему компьютеру не является информацией, на которую распространяются требования о конфиденциальности. Обязанность устанавливать пароль на компьютер ему работодателем не вменялась, от работодателя он такой пароль не получал, доступ к электронному адресу руководства у ЛЮС имелся, что подтверждается, в том числе и объяснениями ответчика, который в возражениях на иск указал, что отчет ФИО2 имел возможность отправить и со своей электронной почты. Никакие конфиденциальные данные на его рабочем компьютере не хранились. Доступ ко всем папкам, кроме электронной почты, был защищен отдельными паролями, которые он ФИО2 не сообщал, такие нарушения ему не вменялись. Бланк отчета ответчиком представлен в суд. Сам по себе он не содержит никакой конфиденциальной информации. Информация, внесенная в отчет, не была закрыта от ФИО2 и других бригадиров, поскольку именно они ее формируют. В его функции, по сути, входило только ее обобщение. Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства того, что, получив доступ к моему компьютеру, ФИО2 получил доступ к какой-либо конфиденциальной, не подлежащей разглашению информации, и что такая информация 03.04.2017 года имелась в открытом доступе на моем компьютере. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения Приложения 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка «Право доступа, пароли», в соответствии с которыми пользователь несет ответственность за использование информационных систем, осуществленное посредством его прав доступа. Следовательно, он должен гарантировать защиту доверенных ему средств аутентификации (бейджи, пароли …).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 31.10.2017г., от 01.02.2017 соответственно (т.3 л.д.156, т.1 л.д.64-65), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.28-41, т.3 л.д.37-43,174-180).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2014г. ФИО1 был принят на работу в ООО «АШАН» на должность менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций (далее – менеджер ОПВС) в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете городского формата, расположенном по адресу: <адрес> на основании трудового договора № 2-П-РЦС от 09.10.2014г.. и согласно приказа о приеме № 2-П-РЦС от 09.10.2014г. (т.1 л.д.6-14, 72).

22.09.2017г. ФИО1 был уволен по инициативе работодателя за прогул (на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) согласно приказу о прекращении трудового договора № 50У-715 от 22.09.2017г. (т.1 л.д.89).

Согласно п.п.3.1, 5.1 и 13.4 трудового договора ФИО1 при трудоустройстве, т.е. 09.10.2014г., был ознакомлен с должностными обязанностями менеджера ОПВС, которые закреплены в должностной инструкции, и с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АШАН» (далее – ПВТР), утвержденными Приказом № 3-О от 31.01.2014г.

Об ознакомлении с ПВТР ФИО1 свидетельствует лист ознакомления от 09.10.2014г. (т.1 л.д.130).

Приказом № 20-ВЗ-715 от 22.05.2017г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной обязанности, предусмотренной в разделе «Право доступа, пароли» Приложения № 4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: обязанности гарантировать защиту средств аутентификации (пароли) и не передавать пароли третьим лицам, за исключением непосредственного распоряжения вышестоящего руководителя.

С приказом № 20-ВЗ-715 от 22.05.2017г ФИО1 ознакомлен 22.05.2017г. под роспись (т.1 л.д.131).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось то, что 03 апреля 2017 года ФИО1 сообщил пароль доступа для входа в компьютер под учетной записью ФИО1 другому лицу – бригадиру ОПВС ЛЮС, для того чтобы ЛЮС отправил отчет директору гипермаркета от имени ФИО1 и с электронной почты ФИО1, что подтверждает служебная записка директора гипермаркета ВА от 03.04.2017г., служебная записка бригадира ОПВС ЛЮЮ от 11.04.2017г., заключение по итогам служебной проверки от 22.05.2017г. (т.1 л.д.132,133,134).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, наложение дисциплинарных взысканий возможно не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, что напрямую закреплены в трудовом договоре с работником и (или) в его должностных (функциональных) обязанностях, но и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, которые возложены на работника прямым приказом работодателя или лица, которому работник непосредственно подчиняется.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

По мнению работодателя, неисполнение должностной обязанности выразилось в том, что 03.04.2017г. ФИО1 самовольно без распоряжения руководителя сообщил бригадиру ОПВС ЛЮС пароль доступа для входа в компьютер и к информационным ресурсам, в т.ч. к персональным данным сотрудников, под учетной записью ФИО1. Он дал распоряжение бригадиру ОПВС ЛЮС отправить отчет директору гипермаркета с электронного адреса ФИО1, тем самым нарушил запрет сообщать пароль доступа другому лицу, установленный в разделе «Право доступа, пароли» Приложения № 4 ПВТР. ФИО1 самостоятельно принял решение сообщить пароль доступа другому лицу, т.к. директор магазина (вышестоящий руководитель ФИО1) и руководитель Отдела предотвращения внештатных ситуаций (непосредственный руководитель ФИО1 согласно п.1.4 должностной инструкции менеджера ОПВС) не давали распоряжения и не разрешали ФИО1 сообщить бригадиру ОПВС ЛЮС пароль доступа в компьютер для отправки отчета, что следует из служебных записок директора гипермаркета ВА от 03.04.2017г. и руководителя ОПВС СОЛ от 08.04.2017г.. Таким образом, ФИО1 не имел право передавать пароль бригадиру ОПВС ЛЮС от своей учетной записи в компьютер для того, чтобы ЛЮС отправил отчет директору гипермаркета с электронного адреса ФИО1 Данный отчет ФИО1 был обязан отправить самостоятельно в свою рабочую смену 02 апреля 2017 года или дать распоряжение бригадиру ОПВС ЛЮС отправить отчет 03.04.2017 года с общего адреса отдела (а не с электронного адреса ФИО1) под учетной записью ЛЮС (а не под учетной записью ФИО1).

Суд полагает доказанным факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку, согласно ПВТР единственное условие, при котором возможно сообщить пароль доступа другому лицу является распоряжение руководителя, в отсутствии такого распоряжения предоставлять право доступа в компьютер под своей учетной записью запрещено. Любое нарушение запрета предоставлять пароль другому лицу является дисциплинарным проступком независимо от причины, побудившей сообщить пароль.

Очевидно, и не подлежит доказыванию общеизвестный факт того, что для входа в электронную почту необходимо обязательно устанавливать логин и пароль.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ООО «АШАН» работнику предоставляется доступ к информационным ресурсам в объеме в зависимости от занимаемой должности, и пользование которыми возможно при условии входа в систему под учетной записью работника.

Таким образом, по мнению суда, передача пароля для использования учетной записи другому работнику является неправомерным действием, следствием которого может стать предоставление информации с ограниченным доступом работнику, не имеющему доступа к данной информации.

Так, согласно п.1.2 должностной инструкции менеджер ОПВС является руководящей должностью. Менеджер ОПВС ФИО1 имеет доступ к информации с ограниченным доступом, к которой не имеют доступ бригадир ОПВС, и использование которой возможно при условии входа в компьютер под паролем и учетной записью ФИО1, в частности, к персональным данным работников.

Вход в компьютер под учетной записью конкретного работника открывает доступ к информационным ресурсам, к которым допущен работник. Установленный работодателем запрет передавать пароль другому лицу имеет цель не допустить ознакомление с информационными ресурсами работников, которые по должности не имеют к ним доступа.

При этом, по мнению суда, не является обязательным факт наступления каких-либо последствий, выразившийся в прямом доступе к какой-либо информации, доступ к которой для данного сотрудника запрещен, либо использовании данной информации, поскольку запрет передачу доверенных работнику средств аутентификации (бейджи, пароли…) без непосредственного распоряжения вышестоящего руководства выражен императивно.

Данный запрет корреспондирует к иным обязанностям, указанным в разделе Право доступа, пароли в приложении 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Ашан», в которых указано, что правила распространяются на все составляющие элементы Информационных систем, которые находятся в распоряжении пользователей ООО «Ашан»: стационарное и мобильное оборудование, программное обеспечение, внутренние и внешние коммуникационные системы, электронная почта, интернет, телефон), любые данные к информации, независимо от способов их хранения (бумажный, цифровой носитель).

В разделе в разделе Право доступа, пароли в приложении 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Ашан» также указано, что пользователь соблюдает действующие правила касательно сложности и обновления своих паролей. Если он решает записать свой пароль доступа, он не должен оставлять его на видном месте и принимает все меры предосторожности для соблюдения конфиденциальности.

Указанное позволяет суду не принимать во внимание доводы представителя истца о том, что ответственность должна наступать лишь при передаче третьему лицу доверенных средств аутентификации, и при наступлении неблагоприятных последствий в виде получения доступа к конфиденциальной информации, поскольку данные доводы не основаны на системном толковании ПВТР.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение работником без уважительных причин действующих в организации Правил внутреннего трудового распорядка (а именно: обязанности не сообщать другому лицу предоставленные работодателем пароли, установленной в разделе «Право доступа, пароли» Приложения № 4 ПВТР) является неисполнением должностной обязанности.

Довод ФИО1 о том, что ответственным за исполнение своих обязанностей на время своего отсутствия он назначил ЛЮС в порядке пункта 1.8 должностной инструкции, судом во внимание не принимается, в силу следующего.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.10.2017 г. ФИО1 пояснил, что «если я ухожу в отпуск или уезжаю, то пишу письмо о том, кто остается вместо меня и делаю рассылку. Данное ответственное лицо назначаю я. Я рассылаю уведомления по электронной почте сотрудникам» (т.3 л.д. 5).

Аналогичные пояснения были предоставлены ЛЮС (т. 3 л.д. 8).

03.04.2017 г. ФИО1 не находился в отпуске или командировке, ответственных за исполнение его обязанностей (в том числе обязанности по направлению отчета) не назначал, уведомления сотрудникам ООО «АШАН» не направлял.

Кроме того, сам факт передачи менеджером ОПВС другому сотруднику своих функций и ответственности за работу отдела, не освобождает от обязанности соблюдать положения ПВТР.

Направление ЛЮС отчета могло быть осуществлено с использованием своих прав доступа и средств аутентификации без нарушения положений ПВТР.

Однако данной возможностью истец не воспользовался, сознательно нарушив требования ПВТР.

Таким образом, ФИО1 без соответствующего распоряжения руководства самовольно предоставил пароль доступа к своей учетной записи в компьютер бригадиру ОПВС, чем нарушил обязанность, установленную в разделе «Право доступа, пароли» Приложения № 4 ПВТР, в связи с чем, по мнению суда, у работодателя имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена.

Так, в частности, от ФИО1 затребована объяснительная (т.1 л.д.135), которая поступила от него до издания приказа о привлечении к ответственности, где истец лично поставил дату «08.04.2017» и подписал указанную объяснительную.

08 апреля 2017 года у ФИО1 было запрошено объяснение по факту передачи пароля бригадиру ОПВС ЛЮС. ФИО1 факт передачи пароля не отрицал, но вину не признал, указав в объяснительной записке от 11.05.2017г., что передал пароль для отправки отчета с рабочей почты ФИО1 бригадиру ОПВС ЛЮС, т.к. его на рабочем месте не было.

При издании приказа были соблюдены предусмотренные данной статьей сроки для применения дисциплинарного взыскания - взыскание применено в пределах месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка.

Согласно ст.193 ТК РФ в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дата совершения и обнаружения дисциплинарного проступка – 03.04.2017г., время отсутствия ФИО1 на работе по причине болезни и нахождения в отпуске составило 22 дня.

Согласно листку нетрудоспособности № 238 321 322 475 ФИО1 болел в период с 10.04.2017г. по 24.14.2017 года (15 дней) и приказу о предоставлении отпуска № 119 ОТ-715 от 25.04.2017г. находился в ежегодном отпуске в период с 01.05.2017г. по 08.05.2017г. (7 дней).

Таким образом, ФИО1 за проступок от 03.04.2017г. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в срок до 24.05.2017г.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 был привлечен 22 мая 2017 года на основании приказа № 20-ВЗ-715 от 22.05.2017г., т.е. в пределах установленного срока.

С приказом № 20-ВЗ-715 от 22.05.2017г ФИО1 ознакомлен 22.05.2017г. под роспись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отсутствие неблагоприятных последствий в данном случае могло повилять на строгость наказания, однако, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, у ФИО1 имелось непогашенное дисциплинарное взыскание от 04.04.2016г. (т.3 л.д.181), что исключает возможность наложение взыскания в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании приказа № 20-ВЗ-715 от 22.05.2017г. незаконным неподлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании приказа № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г., то суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 в обоснование своей позиции по иску указала, что данный приказ не содержит содержание конкретного дисциплинарного нарушения, за которое он был привлечен к ответственности. Доводы ответчика о том, что эти нарушения можно установить из запроса о предоставлении объяснений полагает несостоятельными по следующим основаниям. Определенные в запросе на предоставление объяснений нарушения, выявленные в результате проведения аудита работодателя не имеют отношения к моим должностным обязанностям. Так, согласно пункту 1.2 Инструкции по пожарной безопасности гипермаркета «АШАШ-Сити Голден Парк», утвержденной директором гипермаркета 01.01.2017 года ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на предприятии (компании) несет руководитель, который для повседневного контроля состояния пожарной безопасности приказом по предприятию (учреждению) определяет лица, ответственные за состояние пожарной безопасности в целом по предприятию, а также за состояние пожарной безопасности административных, складских и вспомогательных помещений. Согласно пункту 3 приказа (распоряжению) директора ответчика № 3/715 от 01.01. 2017 года распределены территориальные зоны ответственности сотрудников ответчика. Подробно возражения по каждой позиции нарушений, истцом указаны в таблице (т.3 л.д.39-40). Довод ответчика о том, что именно он назначен ответственным за пожарную безопасность гипермаркета городского формата согласно приказа № 3/715 от 01.01.2017 года не соответствует действительности. Указанный приказ разграничивает и определяет территориальные зоны ответственности сотрудников магазина. Приказ вынесен не в отношении лично истца, а в отношении штатной единицы – менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций. Истец не являлся единственным менеджером ОПВС. Согласно абз.1 и 4 пункта 5 риказа № 3/715 от 01.01.2017 года. в его обязанности, как менеджера ОПВС, входило проведение вводного и первичного противопожарного инструктажа со всеми сотрудниками при поступлении их на работу в объеме «инструкции о мерах пожарной безопасности» под роспись в специальном журнале, а также организация и проведение инструктажей и пожарных тренировок в соответствии с требованиями руководящих документов по пожарной безопасности; согласно пункту 3 – в зоне его территориальной ответственности находились помещения службы охраны и безопасности, а также помещения для сотрудников клиринговой компании, в которых никаких нарушений установлено не было.

Судом установлено, что приказом № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, а именно: в подразделе «Предупреждение»: п.1 абз.2 «обязанность следить за поддержанием в рабочем состоянии противопожарных систем защиты»; п.1 абз.3 «обязанность осуществлять контроль за состоянием противопожарных шкафов, наличием пломб, а также по обеспечению свободного доступа к аварийным выходам»; п.2 абз. 2 «обязанность контролировать правильное использование систем видеонаблюдения»; п.3 абз.3 « обязанность обеспечить предотвращение несчастных случаев»; в подразделе «Наблюдение»: п.2 абз.2 «обязанность контролировать установку «антиворов» в магазине»; п.2 абз.6 «обязанность соблюдать правила складирования имущества магазина»; п.2 абз.7 «обязанность контролировать распределение ключей от офисов и индивидуальных шкафчиков в раздевалке сотрудников» (т.2 л.д.27).

Таким образом, в приказе указаны пункты должностной инструкции, которые нарушил ФИО1

Согласно приказу № 3/715 от 01.01.17г. менеджер ОПВС ФИО1, назначен ответственным за пожарную безопасность гипермаркета городского формата (т.2 л.д.42).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явились нарушения, которые были выявлены в ходе проведения с 16 по 18 мая 2017 года в гипермаркете городского формата внутреннего Аудита по безопасности, которые зафиксированы в отчете № ОР RU 0517-39 (т.4 л.д.16-46).

В ходе аудита была проведена проверка соблюдения требований по обеспечению безопасности людей, находящихся в магазине, пожарной безопасности и безопасности товаров. ФИО1 присутствовал в магазине при проведении аудита, согласно графику работ за май 2017 года дни с 16 по 18 мая являются рабочими днями. Данный факт истцом не оспаривался.

В ходе аудита были выявлены нарушения, которые отражены в отчете аудиторов № ОР RU 0517-39, часть нарушений зафиксирована посредством фотосъемки (т.2 л.д.71-86).

Получив отчет аудиторов, непосредственный руководитель ФИО1 – руководитель ОПВС по региону Сибирь ФИО5, в своей служебной записке от 22.05.2017г. перечислил ряд нарушений, которые являются результатом неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей (т.2 л.д.69-70), а именно, обязанностей, предусмотренных п.1 (абз.2,3), п.2 (абз.2), п.3 (абз.3) подраздела «Предупреждение» и п.2 (абз.2, 6, 7) подраздела «Наблюдение» должностной инструкции менеджера ОПВС.

Перечисленные должностные обязанности относятся к обязанностям менеджера ОПВС по обеспечению безопасности людей, пожарной безопасности и безопасности товаров.

Согласно п.1.4 должностной инструкции непосредственным руководителем ФИО1 является руководитель отдела предотвращения внештатных ситуаций (далее – руководитель ОПВС).

На должность руководителя ОПВС по региону Сибирь назначен СОЛ

На основании служебной записки СОЛ от 22.05.2017г. для ФИО1 был подготовлен запрос на предоставление объяснений, в котором ООО «АШАН» проинформировал ФИО1 о выявленных в ходе аудита нарушениях, которые возникли в результате неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, привел формулировки неисполненных должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 и запросил ФИО1 о причинах неисполнения им должностных обязанностей (т.2 л.д.28-29).

Таким образом, из указанного запроса с очевидностью следовало, относительно каких нарушений ООО «АШАН» запрашивает объяснения и какие должностные обязанности полагает неисполненными ФИО1, а также указывает на причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.

Запрос о предоставлении объяснений был вручен Шурыгину под роспись 05.06.2017г., иных запросов в этот день и до 14.06.2017г (дата приказа) ООО «АШАН» ФИО1 не передавал (т.2 л.д.87-88).

Из объяснительной ФИО1 от 08.06.2017г. (т.2 л.д.89) следует, что все замечания аудита прошедшего в магазине 16-18 мая 2017г. взяты на контроль. Определены сроки исправления недостатков, а также определены исполнители.

В ходе аудита были выявлены следующие нарушения:

- п.32 в торговом зале хранятся в неустойчивом положении легковоспламеняющиеся жидкости. Нарушение, т.к. легковоспламеняющиеся жидкости должны быть выставлены в торговом зале с соблюдением устойчивости и требований по пожарной безопасности, абз.4 п.25 в зоне туалетов размещены горючие материалы (пакеты для упаковки). Нарушение, т.к. санузел не предназначен для хранения согласно требованиям пожарной безопасности, запрещено изменять функциональное назначение помещений. абз.3 п.25 в помещении зарядной комнаты размещен склад оборудования, а также горючие материалы. Нарушение, т.к. помещение не предназначено для хранения согласно требованиям пожарной безопасности, запрещено изменять функциональное назначение помещений. абз.2 п.26 в серверной не заделаны отверстия в местах пересечения коммуникациями противопожарных преград. Нарушение, т.к. отверстия в противопожарных преградах должны быть заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости. п.п.2 и 18 при тестировании пожарного сценария были установлены сбои в работе системы противопожарной защиты: - сигнал о сработке на дублирующий пульт мониторной комнаты не поступил; не до конца опустилась противопожарная штора, отделяющая транзитную зону и зону компактора от торгового зала (из-за сильного сквозняка открытых ворот приемки штора покосилась при закрытии); - не удалось открыть дверь эвакуационного выхода №2 из торгового зала из-за сильного подпора воздуха. Нарушение, т.к. пожарная сигнализация и противодымная система имеет сбои в работе, что создает трудности при эвакуации при пожаре, что является нарушением п.1 абз.2 в подразделе «Предупреждение» обязанность следить за поддержанием в рабочем состоянии противопожарных систем защиты.

- п.п.2 п.1 в зоне административно-бытового корпуса вдоль коридора, а также у эвакуационного выхода №7, размещены шкафы сотрудников. Нарушение, т.к. создает трудности при эвакуации при пожаре. п.п.4 п.6 в коридоре административно-бытового корпуса на путях эвакуации размещены баллоны и другое выступающее за плоскость стены оборудование. Нарушение, т.к. создает трудности при эвакуации при пожаре. п.п.4 п.1 выход из комнаты задержаний заставлен покупательскими тележками. Нарушение, т.к. создает трудности при эвакуации при пожаре. п.п.6 п.1 хранение посторонних предметов, в том числе горючих материалов около эвакуационного выхода №5 (использованные афиши, плакаты), под лестничным маршем в зоне административно-бытового корпуса хранение посторонних предметов (стенды, оборудование). Нарушение, т.к. создает трудности при эвакуации при пожаре. п.п.1 п.1 в женской раздевалке на пути эвакуации размещены лавочки. Нарушение, т.к. создает трудности при эвакуации при пожаре. П.14 план эвакуации не соответствует фактическому плану помещений: в зоне служебного входа по плану эвакуации направление движения указано направо, световой оповещатель движения направлен налево. Нарушение, т.к. ошибки в плане эвакуации и знаках направления движения при эвакуации создает трудности при эвакуации при пожаре, что является нарушением п.1 абз.3 в подразделе «Предупреждение» «обязанность осуществлять контроль за состоянием противопожарных шкафов, наличием пломб, а также по обеспечению свободного доступа к аварийным выходам».

- п.п.1,2,3п.41 в системе видеонаблюдения нет камеры, охватывающей подъезжающую машину инкассаторов и всего пути движения сотрудников с денежным ящиком. Нарушение, т.к. невозможно фиксировать государственный номер подъезжающей машины, весь путь перемещения сотрудников магазина и инкассаторов с деньгами, что приводит к отсутствию доказательной базы при хищении денег. Видеозапись с некоторых камер хранится менее 30 дней (например, архив записи с камер №01-16 дней, монитор №1 – 2 недели (зона охвата: торговый зал, внешняя камера), что является нарушением, т.к. ведет к отсутствию доказательной базы при хищении денег, что является нарушением п.2 абз. 2 в подразделе «Предупреждение» «обязанность контролировать правильное использование систем видеонаблюдения».

- п.8 свободный доступ к электрощитам (замки открыты в дневное время). Нарушение, т.к. дает доступ к электрощитам неэлектротехническому персоналу и создает риск причинения вреда здоровью и жизни сотрудников, что является нарушением, что является нарушением п.3 абз.3 в подразделе «Предупреждение» «обязанность обеспечить предотвращение несчастных случаев»;

- п.п.1,3 п.34 слабая чувствительность антикражных рамок. При тестировании рамок на линии касс, с помощью разных типов антиворов, не проходили сработки, например: мягкий антивор на «Семге КД» и антивор для алкогольной продукции. Нерегулярно проводится проверка состояния антикражных рамок (за 1 мая 2017г. согласно видеозаписи проверка рамок не проводилась, но заполненный бланк в наличии). Нарушение, т.к. имеются неисправности в работе антикражных рамок, что повышает риск утраты (кражи) товара, что является нарушением п.2 абз.2 в подразделе «Наблюдение» «обязанность контролировать установку «антиворов» в магазине».

- п.48 в зоне разгрузки машин складируются сломанные паллеты. Нарушение, т.к. хранение осуществляется в не предназначенном для этого месте, что является нарушением п.2 абз.6 в подразделе «Наблюдение» «обязанность соблюдать правила складирования имущества магазина».

- п.п.2 п.43 список ключей содержит неактуальную информацию (в двери мониторной нет замка, закрывающегося на ключ, а в списке указано, что в наличии 2 ключа). Нарушение, т.к. отсутствует контроль за списком ключей, что является нарушением п.2 абз.7 в подразделе «Наблюдение» «обязанность контролировать распределение ключей от офисов и индивидуальных шкафчиков в раздевалке сотрудников».

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что приказ о вынесении взыскания № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г. не содержит сведений о противоправном действии, негативных последствиях, вызванных этим действием, и о причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и негативными последствиями, поскольку законом не установлена форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не предусмотрены обязательные реквизиты, которые должен содержать приказ. Кроме того, в приказе № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г. в графе «мотив взыскания» перечислены обязанности согласно должностной инструкции менеджера ОПВС, которые нарушил ФИО1, указаны негативные последствия, а именно: недостатки в организации работы по обеспечению безопасности людей, пожарной безопасности и безопасности товаров в магазине. В графе «основание» к приказу перечислены документы (результаты аудита по безопасности, служебная записка от руководителя ОПВС по региону Сибирь СОЛ от 22.05.2017г., запрос на дачу объяснений от 05.06.2017г.), которые послужили основанием для привлечения к ответственности, и которые содержат перечень нарушений, допущенных ФИО1

Согласно п.п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель должен доказать, что проступок, т.е. неисполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в действительности имело место, и что работодателем соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения ФИО1 проступка усматривается из следующих документов: отчет аудиторов о проведение аудита по безопасности 16-18 мая 2017г., фотографий к отчету, служебной записки руководителя ОПВС по региону Сибирь СОЛ от 22.05.2017г., запрос о предоставлении объяснений от 05.06.2017г., должностной инструкции менеджера ОПВС.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен в пределах срока.

Согласно ст.193 ТК РФ в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Аудит по безопасности проходил в период с 16 по 18 мая 2017 года.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 болел в период с 26.05.2017г. по 29.05.2017г. (4 дня).

Таким образом, ФИО1 за проступок мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в срок до 21.06.2017г.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 был привлечен 14 июня 2017 года на основании приказа № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г., т.е. в пределах установленного срока.

С приказом № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г ФИО1 ознакомлен 14.06.2017г. под роспись.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, вмененного приказом № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г. по следующим основаниям.

Согласно п.1 приказа № 3/715 от 01.01.17г. менеджер ОПВС ФИО1, назначен ответственным за пожарную безопасность гипермаркета городского формата (т.2 л.д.92-93).

Пунктом 2 приказа назначены ответственными за пожарную безопасность (противопожарное состояние) торгового за, цехов приготовления полуфабрикатов, холодильных камер, мастерских, складов менеджеров этих подразделений, а в административных, служебных и технических помещениях – менеджеров соответствующих отделов и служб гипермаркета городского формата ЛООО «АШАН».

Пунктом третьим указанного приказа поделены зоны ответственности.

Таким образом, указанный приказ установил, что ответственным за пожарную безопасность гипермаркета городского формата в целом, является менеджер ОПВС – ФИО1, а поскольку, очевидно, что выполнять возложенные функции одному ФИО1 невозможно, распределены были зоны ответственности и возложены обязанности по зонам на менеджеров отделов. При этом, распределение зон ответсвенности не снимает с ФИО1 обязанности по контролю исполнения требований приказа и должностной инструкции по гипермаркету в целом и исполнению своих обязанностей со стороны менеджеров отделов.

Указанный приказ корреспондируют положениям должностной инструкции (т. 1 л.д. 90-95), согласно которой менеджер ОПВС относится к категории руководителей (пункт 1.2 должностной инструкции); основной задачей менеджера ОПВС является безопасность людей и имущества гипермаркета (раздел 1 должностной инструкции); менеджер ОПВС должен знать правила и нормы труда, правила техники безопасности, правила розничной торговли в отношении санитарии и гигиены, правила противопожарной безопасности (пункт 1.5.4 должностной инструкции); менеджер ОПВС должен знать правила внутреннего распорядка ООО «АШАН» (далее - ПВТР) (пункт 1.5.3 должностной инструкции); ответственность менеджера ОПВС распространяется на торговую галерею, на территорию торгового центра и парковки (раздел 2 должностной инструкции);менеджер ОПВС осуществляет деятельность по предотвращению внештатных ситуаций, в том числе: Предупреждение пожара: обеспечивает соответствие нормам имеющегося технического противопожарного оборудования; следит за поддержанием в соответствующем состоянии систем защиты; контролирует противопожарные шкафы, наличие пломб, свободный доступ к аварийным выходам; вторжения – злоумышленные поступки: контролирует правильное использование систем видеонаблюдения и др.; условия труда: обеспечивает предотвращение несчастных случаев и др.; Наблюдение борьба с преступностью, борьба с хищениями: контролирует установку «антиворов» в магазине; соблюдает правила эксплуатации и складирования имущества магазина; контролирует распределение ключей от офисов и индивидуальных шкафчиков в раздевалке сотрудников и др. (раздел 2 должностной инструкции).

В статье 28 ПВТР также указано, что с целью обеспечения собственной безопасности, а также безопасности клиентов, посещающих магазины, каждый работник обязан соблюдать меры противопожарной безопасности. С этой целью должен быть обеспечен постоянный свободный доступ к запасным выходам, запрещается загромождать их материалами или складировать там продукты; должен быть обеспечен постоянный свободный доступ к средствам противопожарной безопасности, установкам для удаления дыма, электрическим щитам; противопожарные установки не должны быть заблокированы или загромождены (т. 1 л.д. 116-117).

В пункте 9 приказа № 3/715 от 01.01.17г. указано о создании пожарно-технической комиссии, председателем которой был назначен также ФИО1. Как председатель комиссии ФИО1 должен был обеспечить соблюдение пожарной безопасности на территории гипермаркета, в том числе посредством контроля за выполнением другими сотрудниками поручений, указанных в приказе.

Данные обстоятельства полностью соответствуют положениям должностной инструкции, в соответствии с которой основной задачей менеджера ОПВС является безопасность людей и имущества гипермаркета, ответственность за обеспечение которой распространяется на торговую галерею, на территорию торгового центра и парковки (пункт 1.2, раздел 1, 2 должностной инструкции).

Допрошенные в качестве свидетелей СОЛ, БКА, ПОВ, также подтвердили факт того, что ФИО1 контролировал на территории гипермаркета «АШАН» соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе, путем распоряжений об устранении нарушений.

Таким образом, совокупность собранных, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием пожарной безопасности на предприятии на истца возложена трудовым договором. В установленном законом порядке от исполнения указанной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, он не был освобожден. Выявленные в ООО «АШАН» нарушения требований пожарной безопасности носили системный и длительный характер и возникли в период исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Ответственность за пожарную безопасность на предприятии с истца, как менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, в обязанности которого входит контроль за состоянием пожарной безопасности на предприятии, могла быть снята только соответствующим письменным актом руководителя. Таковой в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно представленной должностной инструкции в системном толковании с приказом № 3/715 от 01.01.17г., а также правилами внутреннего трудового распорядка в обязанности менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций входило, в числе прочего, осуществление контроля за соблюдением пожарной безопасности на предприятии.

Таким образом, основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в связи с выявленными на предприятии нарушениями требований пожарной безопасности у ответчика имелись.

При этом, суд полагает признать данный приказ незаконным в части привлечения дисциплинарной ответственности за нарушение, предусмотренное должностной инструкцией в виде невыполнения обязанности по контролю за правильным использованием системы видеонаблюдения, поскольку нарушение, указанное в п.п.1,2,3 п.41 заключения аудита - в системе видеонаблюдения нет камеры, охватывающей подъезжающую машину инкассаторов и всего пути движения сотрудников с денежным ящиком. Ответчиком было признано это нарушением, т.к. невозможно фиксировать государственный номер подъезжающей машины, весь путь перемещения сотрудников магазина и инкассаторов с деньгами, что приводит к отсутствию доказательной базы при хищении денег.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 27.03.2017г. обращался к директору ООО «АШАН» с просьбой о согласовании установки камеры видеонаблюдения на уличном фасаде центрального входа в ТЦ «Голден Парк».

Таким образом, суд полагает, что истцом выполнена обязанность по контролю правильного использования систем видеонаблюдения. Вопрос о покупке новых камер видеонаблюдения, решение вопроса о финансировании их установки и сама установка в круг должностных обязанностей ФИО1 не входила.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования удевятерить частично.

При рассмотрении дела, стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АШАН» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 21-ВЗ-715 от 14.06.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в части привлечения дисциплинарной ответственности за нарушение, предусмотренное должностной инструкцией в виде невыполнения обязанности по контролю за правильным использованием системы видеонаблюдения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда подачей жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1910/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья