Постановление № 5-53/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 5-53/2017

Дело №5-53/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» декабря 2017 года

<...> Тюменцевского района Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года около 16 часов 30 минут на участке местности у дома №11 по ул.20 лет Октября в с.Шарчино Тюменцевского района Алтайского края ФИО2 нанес побои ФИО3 №1, а именно рукой ударил его не менее одного раза в область головы, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины переносицы, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, но при этом пояснил, что факт нанесения им удара рукой по лицу ФИО3 №1 он не оспаривает. Также пояснил, что 03 января 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он увидел, что трактор МТЗ-82 сгребает снег в его ограду. Он вышел на улицу и увидел, что трактором управляет ФИО3 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 вышел из трактора и 2 раза ударил его по лицу. После чего, ФИО3 №1 сел в трактор и поехал дальше, и, немного проехав, застрял в снегу у усадьбы дома ФИО5 Он подошел к трактору и стал вытаскивать из него ФИО3 №1 ФИО3 №1 вылез из трактора, и между ними произошла потасовка, в ходе которой он допускает, что нанес один удар рукой ФИО3 №1 по лицу. Кроме него, ФИО3 №1 и ФИО5 при этих событиях никто больше не присутствовал. Затем он позвонил в полицию и отцу ФИО3 №1 Считает, что ФИО3 №1 и свидетель ФИО5 его оговаривают, так как у него с ними сложились неприязненные отношения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 03 января 2017 года около 16 часов 30 минут он совместно со своим отцом ФИО7 ехали на тракторе под управлением последнего по ул.20 лет Октября в с.Шарчино Тюменцевского района, по ходу движения чистили снег на улице. Когда проезжали мимо дома ФИО5, то тот попросил их очистить снег у его ограды. Сдвинув снег, его отец ушел в туалет на усадьбе дома ФИО5, а он остался в тракторе. В это время к трактору подошел ФИО2, он вылез к нему из трактора. ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу сдвинутого снега. На что он ему ответил, что не он управлял трактором и отказался убирать снег, так как его не сдвигал. После чего ФИО2 нанес ему два удара кулаками обоих рук в область головы. ФИО2 ушел, но затем вернулся и нанес ему еще один удар в область переносицы, в результате чего, у него из носа пошла кровь. Своими действиями ФИО2 причинил ему физическую боль. После этого ФИО2 ушел. Затем вернулся его отец, который не видел этого конфликта, произошедшего у дома ФИО5, и они уехали. При указанных событиях присутствовал ФИО5, других лиц не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что проживает в <адрес>. 03 января 2017 года он расчищал снег у своего дома и увидел, что едет трактор МТЗ-82, в котором находились отец и сын ФИО13, причем за рулем трактора был старший ФИО13. Он попросил их сдвинуть трактором снег у его ограды. Они сдвинули снег, и старший ФИО13 ушел в туалет на усадьбе его дома. В это время пришел ФИО2 и подошел к ФИО3 №1 Повернувшись к ним, то увидел, что ФИО2 и ФИО3 №1 дерутся, ФИО2 ударил ФИО3 №1 два раза кулаком и головой в область лица. Он подошел и разнял их. После этого ФИО3 №1 пошел к трактору. Но ФИО2 вновь подошел к ФИО3 №1 и ударил его в область носа. Затем ФИО2 ушел домой. Все это происходило на протяжении нескольких минут около 16.30 часов. ФИО13 старший этих событий не видел, он пришел позднее, после чего они с сыном уехали.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, она подтверждается указанными выше его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО5 в судебном заседании, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, изученными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 22 №529471 от 09 июня 2017 года (л.д. 1),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по Тюменцевскому району ФИО6 от 04 января 2017 года, в котором он указывает, что им установлено, что 03 января 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО2 на ул.20 лет Октября в с.Шарчино причинил побои ФИО3 №1 (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО2 от 03 и 31 января 2017 года, в которых он показал, что 03 января 2017 года примерно в 16 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и увидел как трактор задвигает снег к усадьбе его дома. Он вышел на улицу и увидел, что этим трактором управляет ФИО3 №1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал замечание ФИО3 №1, чтобы тот не задвигал снег к его усадьбе. ФИО3 №1 вышел из трактора и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 ударил его рукой по лицу. После чего ФИО3 №1 сел в трактор и отъехав около 20 метров, застрял в снегу. Выехав из снега, ФИО3 №1 проехал еще около 40 метров и вновь застрял в снегу. Он подошел к ФИО3 №1, схватил его за одежду и пытался вытащить из кабины трактора. В этот момент ФИО3 №1 ударил его, а он в ответ ударил рукой ФИО3 №1 один раз по лицу. После чего ФИО3 №1 сел в трактор и уехал, а он сообщил о данном факте в дежурную часть ОП по Тюменцевского района МО МВД России «Каменский». Конфликт между ним и ФИО3 №1 произошел на почве личных неприязненных отношений на бытовой почве (л.д. 8-10, 25). Достоверность данных показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании;

- письменным объяснением ФИО3 №1 от 07 января 2017 года, в которых он показал, что 03 января 2017 года около 17 часов в с.Шарчино на ул.20 лет Октября около дома №11 ФИО2 нанес ему три удара кулаком по лицу, чем причинил ему телесные повреждения. 03 января 2017 года он побоев ФИО2 не наносил (л.д. 16);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (очевидца конфликта между ФИО2 и ФИО3 №1) от 05 и 31 января 2017 года, в которых он показал, что проживает в <адрес>. По соседству с ним по <адрес> проживает ФИО2 03 января 2017 года примерно в 16 часов 30 минут он находился у усадьбы своего дома, очищал снег. В это время по ул. 20 лет Октября на тракторе МТЗ-82 с навесной лопатой ехал ФИО7 и чистил снег. В кабине трактора также находился ФИО3 №1 Он показал жестами ФИО13, чтобы они очистили от снега бровку возле его усадьбы. ФИО3 №1 кивнул ему головой, и его отец стал очищать снег. Затем ФИО7 вышел из трактора и пошел в туалет на усадьбе его дома, а ФИО3 №1 остался стоять возле трактора. В это время со стороны своего дома пришел ФИО2 и стал о чем-то разговаривать с ФИО3 №1, о чем они говорили, он не слышал. Разговор ФИО2 и ФИО3 №1 длился около 30 секунд, затем они «сцепились», ФИО3 №1 руками отталкивал ФИО2 от себя, а ФИО2 замахивался на ФИО3 №1 руками и головой. В результате ФИО2 нанес два удара руками ФИО3 №1 по лицу. Чтобы ФИО3 №1 наносил удары ФИО2, он не видел. Он разнял их. После чего ФИО2 пошел в сторону своего дома, но вернулся и вновь ударил ФИО3 №1 по лицу, от чего последний упал с ног. ФИО2 ушел. Во время данных событий других людей на улице не было. ФИО7 не видел происходящего, когда вернулся, все уже закончилось (л.д. 15, 26).

- письменным объяснением свидетеля ФИО7, из которых следует, что 03 января 2017 года в период между 16 часами 30 минутами и 18 часами, более точно время не помнит, он решил прочистить дорогу по ул. 20 лет Октября в с.Шарчино, где проживает его сын. Он управлял трактором, а его сын сидел совместно с ним в кабине трактора. Проезжая мимо дома ФИО5, последний находился на улице и жестами попросил, чтобы он очистил ему снег с обочины. Он так и сделал, после чего остановил трактор возле его дома. Затем они с сыном вышли из кабины и пошли к ФИО5 Он ушел в туалет на усадьбе ФИО5, где находился около 5-10 минут. Что происходило в его отсутствие, он не видел. После чего, они сели в трактор и поехали в сторону дома сына. В это время ему позвонил ФИО2 и сказал, что они его засыпали и из-за этого он два раза ударил в лицо ФИО3 №1 После этого он развернулся и очистил бровку возле дома ФИО2 Его сын перед этим ушел домой пешком. На следующий день он разговаривал с сыном, и тот ему пояснил, что когда он (ФИО7) уходил в туалет, возле дома ФИО5, прибежал ФИО2 и два раза ударил его по лицу. Присмотревшись, он увидел у сына ссадину на переносице (л.д. 27);

- сигнальным листом фельдшера скорой помощи от 03 января 2017 года о наличии у ФИО3 №1 ссадины переносицы (л.д. 17);

- заключением эксперта Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 мая 2017 года №56/98, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины переносицы, которое причинено локальным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковые и могло образоваться 03 января 2017 года от удара по лицу кулаком или другим подобным тупым объектом. Давность причинения ссадины подтверждается записью в медицинском документе, что не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в постановлении. Это повреждение вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 53).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности доказательств, содержащихся в материалах дела, как и в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, у судьи не имеется, они согласуются между собой, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты. Доказательств того, что данные показания не достоверные и не правдивые, а также о том, что указанные лица оговаривают ФИО2, им не представлено и в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, их совокупность полностью подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 факт нанесения им удара рукой по лицу ФИО3 №1 при указанных выше событиях не оспаривал.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судьей не установлено. С определениями о совершении по делу должностными лицами процессуальных действий (возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначении судебной медицинской экспертизы, продлении срока проведения административного расследования) ФИО4 был ознакомлен, от подписи и получения их копий отказался, что следует из рапортов сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 от 24 и 25 апреля 2017 года соответственно (л.д. 48, 50). Копии данных процессуальных документов, а также текст прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также положений ст.26.4 КоАП РФ, были направлены ФИО2 почтовой связью и получены им 04 мая 2017 года (л.д. 50, 51). Кроме того, как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО10 и письменных объяснений ФИО11 и ФИО12 от 09 июня 2017 года, ФИО4 в присутствии ФИО11 и ФИО12 был ознакомлен сотрудником полиции ФИО10 с заключением эксперта №56/98, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, повторно вручен их текст, от подписи ФИО2 отказался, также он отказался ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и получить его копию (л.д. 54-56). Данные обстоятельства ФИО12 подтвердил и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. В связи с отказом ФИО2 от получения копии протокола об административном правонарушении, она была направлена ему почтовой связью и получена им 27 июня 2017 года (л.д. 57, 58). В судебном заседании ФИО2 факт разъяснения ему сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении его прав, а также ознакомления с процессуальными документами и получения их копий, включая протокол об административном правонарушении, не оспаривал, также пояснил, что отказался от подписи в данных документах, так как не считает себя виновным.

Таким образом, ФИО2 была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которыми он распорядился по своему усмотрению.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судья признает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые, пожилой возраст, позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Указанный вид административного наказания, по мнению судьи, обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 6.1.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ОП по Тюменцевскому району Алтайского края), ИНН <***>, КПП 220701001, № счета получателя платежа: 40101810100000010001, БИК: 040173001, Код бюджетной классификации: 18811690050056000140, ОКТМО: 01616000, УИН: 18880422170485294718, наименование платежа: штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить суду, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Савостин